Сорян, свободного времени резко стало меньше, и его хватает только на наколеночные отзывы.

По стилю:
Что-то не так с образностью: «была рассыпана горсть крытых и не очень лож». «Рассыпана горсть» – что-то хаотично расположенное, как балконы в домах в бедных районах какого-нибудь города, один выше, другой ниже, третий кривой, завален набок, нагромождение. Вы точно такого образа хотели? Образ не вяжется с упорядоченным расположением лож в бывшем здании театра.
«Приковали к цепи через кольца в полу и приковали.» - приковали и приковали.
«несколько статуй голых людей» - опять проблемы с образностью. В описаниях сильно не хватает конкретики. Каких людей? Обнаженные нимфы на античный манер – одно, скульптурное изображение оргии – другое. Кстати, я так и не поняла, к чему там были эти голые статуи, хотя на них очень сильно было сфокусировано внимание. Я бы поняла, если бы это был дом Чауса, как такой прозрачный намек на «гнильцу» паладина. Но ведь нет.
«Все горе и траур, скопились внутри дома. Толстые наштукатуренные стены поместья не выпускали ни унции горя.» - у этих двух фраз одинаковое смысловое наполнение, просто вторая образнее, чем первая.
Ну и запятые, да. Они бегают по тексту, как хотят, и совершенно забыли свое место ;)

По смыслу.
Первая примерно страница шла тяжело. Разговор с доньей выглядит пафосным и наигранным, как будто это съемки кино, и они перед камерой общаются. Дальше, когда начался детектив, пошло хорошо, интересно.
Концовка не выглядит неуместной, норм. Другое дело, что подводка к ней дана поздновато. Имхо, было бы лучше, если бы какая-то засада с силами доньи была видна хоть чуточку раньше. Ну там, неземное удовольствие и история с сахиром не прямо перед концовкой, а на микрочасть раньше. Или вообще в другом контексте дать намеки, что силы не так просты и являются тяжелым наркотиком…
А, кстати, кроме голых статуй, внимание на которых сфокусировано, но это никак не выстрелило, еще ночные крики доньи туда же. Я, признаться, сперва подумала, что это сама донья демонами одержима. Вообще по тексту очень много годных детективных намеков, ситуаций, нагнетающих интригу, развешенных ружей, которые выстреливают едва-едва, если вообще выстреливают. Зачем донья уволила всех слуг и наняла новых, ведь в целом это ей ничего не дало, только навело на нее подозрения читателей, да и то сразу очевидно, что эти подозрения ложны. Почему в ее комнату ударила молния? Кто убил сахира?
Примерно на этом месте наколеночного отзыва я поняла, почему концовка могла показаться неуместной. Автор, вы развесили огромное число интересных ружей, заставили читателя заинтересоваться, дали кучу намеков на интересную историю, где Мигель приручает сразу двух демонов, донья настолько непроста, что в ее комнату прицельно бьет молния, а дон Фернандо почему-то стремительно чахнет после приезда супруги, а потом и вовсе загадочно исчезает в тумане. Но большая часть этой истории осталась нерассказанной, она осталась только в виде домыслов и измышлений (возможно, не ... читать весь комментарий →

неорландина
Но в любом случае это очень мило, что ты следишь за моими комментариями.

Ну лол же =) Но если тебе приятно так думать, то почему бы нет?
Если что, я сюда зашла под конец приема, чтобы посмотреть, сколько текстов, и скачать пару в телефон. А на мой ник, написанный кем-то, я реагирую, да, потому что глаз сам цепляется. Тем более, что раньше это чаще всего было обращением, а не упоминанием вот прост.

Неорландина, ну как - как?! - можно всегда настолько мимо стрелять в угадайке?
Это даже не смешно, настолько мазать.

Лучший способ призвать меня в тему рассказа - предположить, что рассказ мой. Этот не мой, я бы поставила на Андрея Светлого или на Люси, которая была автором Проекта П на К29. Автор, отзыв напишу позже на светлую голову.

Я не собиралась ничего писать на К32 (кроме пары-тройки отзывов) и по-прежнему не собираюсь. Не вижу смысла полноценно участвовать без настроения для участия.

MaximПросто учитывайте, что это вообще мой первый рассказ и он был написан за три часа.

Возможно, есть смысл написать второй, как думаете?

Автор, я тут ваш текст решила глянуть одним глазком. И зачем я до конца долистала?.. Вы специально так вжгли последним абзацем?
Лол.
Я уже знаю, что буду читать завтра вместо нитей.

Здравствуйте, автор. Извините, но сейчас я буду делать вам больно.

Рассказ ваш я читала в метро, когда было нечем заняться, и, на самом деле, только поэтому я дочитала его до конца.

Немного отвлеченного:
Для себя я поняла такое правило. Рассказ мне интересно читать в двух случаях - либо у него вау какой интересный динамичный сюжет, и тогда процесс чтения идёт как интересная игра с необычными поворотами. Либо у него вау какие интересные персонажи. И тогда за ними просто хочется смотреть, потому что просто привлекают. Или наоборот не привлекают, но злодеи тоже могут быть ого-го какими харизматичными.

Я думаю, вы уже понимаете, к чему я веду.
Проблема рассказа в том, что он абсолютно предсказуем. Да, текст гладок, да, читается легко и на кривых конструкциях не спотыкает. Хотя есть штуки типа «Кое как» (надо «кое-как»), так что на предмет ошибок и опечаток надо бы посмотреть еще раз. Но само по себе построение "загадал желание о могуществе - желание исполнилось - не понравилось" это уже клише. Это авторское решение очевидно, оно прочитывается сразу же, если читатель минимально начитан. Тут сложно удивить поворотом. Можно, но для этого надо отходить от принятого типа сюжета. Например, в сторону "понравилось".
Вы отходить не стали. И я не то чтобы считаю это минусом - даже в известном типе сюжета можно написать так, что будет интересно и хорошо или минимально забавно. Но для этого надо брать персонажами.

Что в рассказе по персонажам?
Вот у нас главный герой. Иван Петрович. Какой он? Что там по личным качествам? Глава компании что-то около пятидесяти, есть семья, машина… Ой, стоп. Мы же про личность? Так что по личности? А вот тут получается «упс». Потому что по личности он… серый. Никакой. Вы написали главного героя, при этом не дав ему никакой яркой или минимально запоминающейся личности. Он статист, проходной персонаж, персонаж-функция, который делает то, что сказал ему автор, для того, чтобы как-то раскрыть идею к концу рассказа. И именно поэтому он не воспринимается как живой человек, именно поэтому за ним не особо интересно следить. Вот ей-богу, интересно следить стало только тогда, когда ему мозги вышибло вторым желанием - он стал слегка забавным чудаковатым выедателем мозгов. А до этого даже истерика его на почве многих знаний кажется несколько вымученной. Потому что недостаточно вы его промариновали для истерики, не дали даже попытаться воспользоваться знаниями. А ведь он хотел и вполне мог бы. И какого чудесного манипулятора можно было получить!
Ок, что по другим персонажам? Если жена, то сварливая, с нелюбимой тещей, ну и неверная как вишенка на торте. Прораб? Накосячил, украл. Ну и про больную жену, конечно же, врет. Если женщина у алтаря, то молится о чьей-то смерти. Какая-то глубокая концентрированная серость персонажей, три ведра. Я понимаю, что это нужно, чтобы довести героя до нужной кондиции, но это не делает персонажей живыми людьми, наоборот – они становятся еще больше похожими на функции.
По атмосфере тоже концентрированны ... читать весь комментарий →

Привет, Андрей.

Andrey SvetliyПривет, Альт Шифт!
Мне в целом претит повышенная льстивость креатива. Я считаю, что критика должна быть максимальной честной

Мне в целом претят беспочвенные обвинения и грязные инсинуации в адрес кого бы то ни было. На креативе никогда не страдали лестью, но всегда отличались тактичностью.

Эвфемизмы мешают.

Можно обходиться без оных.

Тем более я ничего обидного не сказал, на личности не переходил.

Мой ответ не касался "обидного" или "перехода на личности". И того, нравятся автору N ваши отзывы или нет.

Я, конечно, не истина в последней инстанции и не автор с мировым именем, я вообще больше музыкант, чем писатель. Даже инженер. Но в том, чем интересуюсь, я чуствую фальш: в литературе, музыке, еде, искусстве. Субъективно. Я, как и все мы, пишу своё ИМХО.

Ну ок, давайте с этой стороны. Вы же не называете аккорд Bb аккордом Fmaj? Называя плеоназмом то, что им не является, вы делаете именно это.
И так-то я сомневаюсь, что тут есть сейчас хоть кто-то с около-литературным высшим.

Я считаю, что симфонию не записать звуками дождя и раскатами грома. Только нотами. Прежде чем обсуждать каденсы и модуляции, мелодию и гармонию, тем более композицию следует начать с красивой игры на инструменте. Поэтому обсуждать сюжет таких рассказов я не вижу смысла, если только там не вау, неограненный алмаз. Потому что моё восприятие тонет в болоте разбросанных слов. Оно будет тонуть и дальше, если в тех же словах поправить сюжет. Ведь одно неловкое слово может повернуть сюжет в другую сторону.

Не думаю, что это относится к изначальной теме, но давайте выскажусь.
Я считаю, что рассказ - это прежде всего история. Он рождается из желания автора рассказать что-то другим людям. Рассказ начинается с идеи и сюжета. После того как идея нашла воплощение в сюжете, он превращается в слова, в текст. И в любом тексте, особенно в свежем, можно найти ошибки, описки и шероховатости, если только это не рассказ на две страницы, который вычитывала орда редакторов. Качество текста может быть разным - у одного автора больше опыта в рассказах, у другого - меньше. Кому-то и вовсе может быть не дано писать много красиво-умных слов, чувствовать текст и звучания на интуитивном уровне. Является ли это поводом не рассказывать историю и сидеть, заткнувшись? (Если что, вопрос риторический)

Ведь художественный текст должен вырвать читателя из автоматизма восприятия.

Текст никому ничего не должен. Текст - это инструмент, он такой, каким решил его сделать автор, чтобы рассказать конкретную историю. Да, можно играть на лопате, можно на скрипке.
&list=RDabeBjZMeQxA&index=4
Можно играть не идеально. В плане текста тут куда меньше рамок.

Зима в этом году не порадовала снегом.

Вот здесь как раз плеоназм.

Хм, я сейчас задумалась и поняла, что тут неправа я. Это не плеоназм, фраза вполне может выглядеть именно так, как у автора. Потому что "в этом году" не убрать без потери смысла.

Andrey Svetliy, добрый день!
Я не автор, но увидела ваш отзыв и захотелось мне с ним поспорить, поскольку ваш отзыв, на мой взгляд, содержит фактические ошибки.

Andrey SvetliyЗима в этом году не порадовала снегом.

Вот здесь как раз плеоназм.
А вот здесь:

Цифры перекидного календаря, что стоял на рабочем столе

нет. Это не плеоназм, так как вы не можете убрать "на столе" из фразы, не утеряв смысл - место, где стояло и то, и другое. Фраза не содержит стилистических ошибок в оригинале.

Уже было. Нет снега, я понял.

"Нет снега" и "выпадал один раз" - это разные вещи. Согласна лишь с тем, что не имеет смысла ставить первую и последнюю фразу в начало и конец абзаца.

Столешница стола практически не виднелась

"Столешница стола" - и вот это плеоназм.

А что убудет в рассказе, если убрать "практически"?

Слово "практически", помимо значения, имеющего синонимы "на практике, практическими методами", имеет еще одно значение, имеющее синоним "почти". То, что написали вы, достаточно частая придирка и повод для шуток юмора типа "теоретически", но, на самом деле, это не более чем придирка. И, если убрать это слово, смысл поменяется: "не было видно" и "почти не было видно" - это разные вещи.

Я, в принципе, согласна с вами на тему добавления действия в текст. Но глаголы - это лишь один из вариантов, коих много.

Смог ты ли бы ты не ты.

Вот кстати мне название тоже не нравится. "Смог бы ты вспомнить мое имя" - без "ли"? Смысл не меняется, звучит всяко лучше.

Что за загадочное было-было.

Часто повтор одного слова в предложении бывает осознанным ходом. Возможно, не в этом случае, но иметь это в виду стоит ;)

Он может лишь на время дать утомленному мозгу отключиться
Он может лишь успокоить утомленный мозг

Ваша фраза и исходная имеет разный смысл. Первая о временности забвения, ваша - об успокоительных свойствах алкоголя (а оно вообще так?). "И так" из текста ничего никогда не понятно - что автор написал, такой смысл читателем и будет понят.

Не считайте личным наездом. Скорее дискуссией.