Пугало Хозяин леса
Антону не верилось, что он ещё способен на подобные безрассудства. Отправиться с молодой студенткой в затерянную в тайге деревеньку мог бы глупый аспирант, но не без пяти минут доктор исторических ...
В
24.09.2023 18:49 (отредактировано 24.09.2023 18:53)
Остановлюсь всего на двух пунктах.
1. "Антону не верилось, что он ещё способен на подобные безрассудства..."
Это всё объяснение, и автору этого достаточно. А мне нет. Читатели - существа капризные, им интересно читать логически объясненные истории. Вместо этого автор взял, вывалил это объяснение, полагая, что и так сойдёт. Но читателю интересно понимать, почему. Что не так с этим кандидатом наук? Может у него проблемы в семье, нет понимания с женой, и он ищет себя? Может он - ловелас, соблащняющий студенточек? Или маньяк, в конце концов?
Автор не понимает одной простой истины: сюжет вашего рассказа не может вертеться в вакууме. Рассказанная история - это кусок жизни, который должен иметь "до" и привести к "после". Персонаж - это не штампованная пустышка, которая провалилась в историю из ниоткуда, без прошлой жизни, без внутренних проблем, без тянущейся за ним следом памяти. Читать про пустышку неинтересно, волноваться за его судьбу - да с чего бы?
2. Сюжет с интригой и "всё не то, чем кажется" - старая проверенная схема, но и тут таится один подводный камень. Когда Дарт Вейдер говорит "Люк, я твой отец" или когда в "Проблемах вервольфа..." все вдруг оказываются оборотнями, читатель кивает: я догадывался, потому что по тексту (или фильму) были намёки - не прямые, конечно - что здесь что-то не так. И раскрыта интрига не становится нелогичной. Вопрос конкретный: какова глобальная задача А.? Почему ей нужны именно преподаватели для своего странного в своей не последовательности обычная? Ради чего, как не ради "красного слова" она возвращается обратно и собираться провернуть то же самое заново? Она настолько глупая? Никому дела нет, что пропал человек, с которым она уехала? Какая предыстория у неё, чего она добивается кроме желания автора шокировать читателя? Почему по всему тексту нет ни одного намёка, полунамёка, жеста, брошенного вскользь слова, которые бы заставили бы читателя сказать: "Чёрт, а ведь правда!" Опять всё мимо.
Совет автору: переписать рассказ, сделав героев интересными, с внутренним миром, желаниями, двигающими их - и это не желание послужить шаблоном; добавить напряжения добавлением мелких деталей, рисующих развитие истории. Проживите свой рассказ в теле обоих главных персонажей, подумайте, как они действуют, разговаривают, двигаются. Поверьте, ушат в виде "перевертыша" в конце не шокирует, а больше раздражает. Удачи в творчестве!
1. "Антону не верилось, что он ещё способен на подобные безрассудства..."
Это всё объяснение, и автору этого достаточно. А мне нет. Читатели - существа капризные, им интересно читать логически объясненные истории. Вместо этого автор взял, вывалил это объяснение, полагая, что и так сойдёт. Но читателю интересно понимать, почему. Что не так с этим кандидатом наук? Может у него проблемы в семье, нет понимания с женой, и он ищет себя? Может он - ловелас, соблащняющий студенточек? Или маньяк, в конце концов?
Автор не понимает одной простой истины: сюжет вашего рассказа не может вертеться в вакууме. Рассказанная история - это кусок жизни, который должен иметь "до" и привести к "после". Персонаж - это не штампованная пустышка, которая провалилась в историю из ниоткуда, без прошлой жизни, без внутренних проблем, без тянущейся за ним следом памяти. Читать про пустышку неинтересно, волноваться за его судьбу - да с чего бы?
2. Сюжет с интригой и "всё не то, чем кажется" - старая проверенная схема, но и тут таится один подводный камень. Когда Дарт Вейдер говорит "Люк, я твой отец" или когда в "Проблемах вервольфа..." все вдруг оказываются оборотнями, читатель кивает: я догадывался, потому что по тексту (или фильму) были намёки - не прямые, конечно - что здесь что-то не так. И раскрыта интрига не становится нелогичной. Вопрос конкретный: какова глобальная задача А.? Почему ей нужны именно преподаватели для своего странного в своей не последовательности обычная? Ради чего, как не ради "красного слова" она возвращается обратно и собираться провернуть то же самое заново? Она настолько глупая? Никому дела нет, что пропал человек, с которым она уехала? Какая предыстория у неё, чего она добивается кроме желания автора шокировать читателя? Почему по всему тексту нет ни одного намёка, полунамёка, жеста, брошенного вскользь слова, которые бы заставили бы читателя сказать: "Чёрт, а ведь правда!" Опять всё мимо.
Совет автору: переписать рассказ, сделав героев интересными, с внутренним миром, желаниями, двигающими их - и это не желание послужить шаблоном; добавить напряжения добавлением мелких деталей, рисующих развитие истории. Проживите свой рассказ в теле обоих главных персонажей, подумайте, как они действуют, разговаривают, двигаются. Поверьте, ушат в виде "перевертыша" в конце не шокирует, а больше раздражает. Удачи в творчестве!