Mahaut Козявка Ночь Костра

Уши чекистаМогу ошибаться, но называется этот прием что-то типа "третье ограниченное лицо" или "внутренний пов".
Так в чем, как тебе кажется, проблема, скажи доступным языком. В том что закадровый голос существует? В том, что он неоднороден? Просто я какой-то катастрофической проблемы-то по-прежнему не вижу - в том что касается выбранного стиля. Ну есть и есть, какие-то отдельные речевые косяки правятся легко.

Там где ты это прочитал еще говорится о том, что это очень тяжелый для письма стиль именно за счет ограничений, и козявка не вывозит и срывается на твоего фолкнера/нулевого/успенского буквально с самого начала. В итоге нет интересной истории - которой можно было бы простить кривую подачу. Но и нет крутой подачи - чтобы прощать тухлую историю. Что умного я для себя извлеку по итогу - что писать таким образом кринж.
На пальцах. То что так пишут "все" - говорит только о том, все пишут паршиво. Никто просто не старается писать выдерживая стиль и подачу. Всем нужно набивать тысячи килознаков.
Закадровый голос - в кино - прием последней правки, чтобы спасти запоротый фильм. На нужные сцены не оказалось бюджета, или было снято что лучше сжечь, или технологии еще не могут потому приходится: "и восстали машины из пепла ядегнава агня в далекой-далекой галактике". Пример конечно буквально - вступительный титр, но сколько можно вызывать штирлица на выход из разговора, суть та же.

Ты вот прочитай этот текст - против своего. Скажи что в этом тексте крутого, чего нет у тебя? Что в нем такого есть - чтобы его непременно стоило читать? Что его стоило писать два месяца? Хотя бы один абзац - который прочтешь и скажешь "ух хороша козявка!"

Могу ошибаться, но называется этот прием что-то типа "третье ограниченное лицо" или "внутренний пов".
Так в чем, как тебе кажется, проблема, скажи доступным языком. В том что закадровый голос существует? В том, что он неоднороден? Просто я какой-то катастрофической проблемы-то по-прежнему не вижу - в том что касается выбранного стиля. Ну есть и есть, какие-то отдельные речевые косяки правятся легко.

Ну кстати было бы неплохо, хоть какая-то польза от дискуссии могла бы состояться.
Прочел по диагонали, проблемы не увидел. Ну фокал из-за плеча девушки. Мы уверены лишь в ее мыслях, лишь в ее суждениях. Ничьих больше мыслей мы не слышим, а если и делается какое-то предположение, то со словами "казалось", "может". Все четко. Подавляющее большинство читанной мной современной литературы от третьего лица так пишется, и ничего, никто не жалуется.

Ок, из-за плеча девушки.
Иногда еще и закадровый голос как в 17 мгновений известно чего.
Иногда, а точнее всегда - нарратор/маша звучат абсолютно идентично и скудоумно.
Подавляющее большинство читанной тобой современной литературы - аргумент очень так себе. Возможно ты читаешь литературу крайне невысокого уровня литературности и современности.

Даю пример на пальцах. Если интересно - то может быть действительно удастся наконец почувствовать разницу.
Намедни вышел фильм. Надеюсь не нужно объяснять как юзать "ss"-поиск
https://www.kinopoisk.ru/film/4674293
С художественной ценностью - небольшой скажем так. Это почти тождественная история обсуждаемому тексту, но при этом в разы убедительнее.
Но вопрос в том "КАК?" - и этот фильм дает крутой эффект погружения и соучастия в истории. Он не рвет сцены вот этим ***, не озвучивает мысли в голове, не выдает исторические справки, не устраивает флэшбеки и не рисует пришвинские пасторали с квадрокоптера. Он держит непрерывное наблюдение внутри происходящей истории. И при этом - это фильм. Это операторская и режиссерская работа. Это надо было заморочиться всему съемочному/актерскому/монтажному составу - чтобы получилось флоу, непрерывный поток.
И это не сидеть на жопе два месяца - чтобы вылезли хо-ро-мы.

неорландинаПовествование фокалом от молодой женщины, поэтому и лексика и рассуждения соответствующие - удивительно, что некоторым, которые корчат из себя роспотреблитэкспертов, нужно объяснять, где кнопка смыва.

Вот здесь козявка может начацца бестолковая дискуссия о том что значит фокал. Можешь выдать свое мнение.
Пойнт оф вью - точка зрения - тут не "Маша", а "на машу", причем даже не всегда. То есть есть некий наблюдатель/видеооператор/незримый, точно такой же скудоумный как и маша, который смотрит как маша пытает глаз, который залезает маше в голову, который отслеживает куда побежал норман.
Можно конечно было попытаться тебе объяснить, но тут за десять лет не могут научиться выдерживать операторскую работу, так чего, не мне же позориться с такими текстовылезаниями.

Ну кстати было бы неплохо, хоть какая-то польза от дискуссии могла бы состояться.
Прочел по диагонали, проблемы не увидел. Ну фокал из-за плеча девушки. Мы уверены лишь в ее мыслях, лишь в ее суждениях. Ничьих больше мыслей мы не слышим, а если и делается какое-то предположение, то со словами "казалось", "может". Все четко. Подавляющее большинство читанной мной современной литературы от третьего лица так пишется, и ничего, никто не жалуется.

Повествование фокалом от молодой женщины, поэтому и лексика и рассуждения соответствующие - удивительно, что некоторым, которые корчат из себя роспотреблитэкспертов, нужно объяснять, где кнопка смыва.

Вот здесь козявка может начацца бестолковая дискуссия о том что значит фокал. Можешь выдать свое мнение.
Пойнт оф вью - точка зрения - тут не "Маша", а "на машу", причем даже не всегда. То есть есть некий наблюдатель/видеооператор/незримый, точно такой же скудоумный как и маша, который смотрит как маша пытает глаз, который залезает маше в голову, который отслеживает куда побежал норман.
Можно конечно было попытаться тебе объяснить, но тут за десять лет не могут научиться выдерживать операторскую работу, так чего, не мне же позориться с такими текстовылезаниями.

Повествование фокалом от молодой женщины, поэтому и лексика и рассуждения соответствующие - удивит ...
читать весь комментарий →

А салфетка насквозь пропиталась маслом. Ну чет это было опрометчиво давать этому такой комплимент ...
читать весь комментарий →

Андрейкой/Андрюшей/Андруши (пожалуй так и будем их различать, одного ласково Андрейкой, а другого еще ласковее Андрюшей) кажется было отмечено про всебожественный фолкнеровский фокал. Который и со стороны покажет, и украдку вычислит, и в голову залезет, и про бабушку расскажет и как штирлиц был близок к провалу и самый факап - вообще без хоть какой-нибудь живой конкретики, все пространными дефолтными фразами и фразеологизмами без вкуса, без цвета, без запаха. Хотя не, пожалуй с привкусом вчерашнего чая, горьковато-лучше-вылить и не портить себе настроение.
Вот пожалуй не буду ни себе, ни финалистке портить марчело настроянни на ночь. Оставим до следующего раза. В любом случае не у меня же такого тухлого болота писанина, чего мне расстраиваться?

В её представлении квартира по цене состояния

А квартиры по цене денег не было?

Здравствуйте, автор

"Заводной апельсин, часть нулевая: Картофан в углях"

Не буду нудеть по мелочам (скажем, не надо повторять "молодая женщина" - достаточно одного раза, дальше можно по имени).
Буду нудеть "в целом".
Вам удалась завязка. Есть штрихами живая героиня, погружение, вовлечение и даже вполне себе саспенс. Т.е. вроде сразу понятно, к чему всё идёт, сразу лезут какие-то аллюзии-отсылки, но их так много и они такие спгс-ные, что интрига всё равно остаётся. Более того, во второй части текста нет банальных твистов (нууу, например, героиня присоединилась к симпозиуму и радостно участвует в оргиях). Вы, автор, не пошли по избитым путям, и большую часть текста это радует. Но в финале всё ломается. Саспенс пропадает, налёт мистики заземляется и превращается во вполне реальное "движение". При этом некоторые мистические ружья, которые тянут на себя внимание, в итоге не стреляют - например, (сталинская?) высотка. Какую роль она играет? атмосферного антуража? Не уверен, что в пару к этой высотке стоило тащить в текст городские легенды, но зачем тогда вообще "старинная высотка" в сюжете? Хватило бы новостроя.
Вернёмся к плюсам.
Вот, скажем, штрих-картонные соседи, о которых мы так ничего толком и не узнаем. Соседи на своём месте, и своей шаблонностью делают тексту хорошо и гармонию. Отдельное спасибо, автор, что не стали разводить читательские сопли по поводу блондинки. Потому что героиня всё равно наступит на пятно, и в этом месте я на двести процентов верю тексту, собственно в моём восприятии текст именно про пятно, о котором забудут.
Имело смысл здесь и закончить рассказ, оставить налёт неведомого "на подумать".

В целом. Гораздо лучше, чем те два, но ощущение лишнего финала имеет место, увы.