Алексей Лишний Зарытый скупостью и бесполезный клад

неорландина

Захоти

Слишком много вызовов для одного конкурсаಠ︵ಠ... Не сегодня, Нео.

Если бы захотел, даже те рассказы, о которых ты сам не помнишь — которые лет 20 уже ест моль в кладовке в прабабушкином чемодане — обстебал бы^^...

Захоти

неорландинавился, и на семь рассказов - ни один не обстебал (не смог?)

Если бы захотел, даже те рассказы, о которых ты сам не помнишь — которые лет 20 уже ест моль в кладовке в прабабушкином чемодане — обстебал бы^^

Простите, Алексей Лишний, что влез не по теме. С меня отзыв༼ つ ◕‿◕ ༽つ

Да, Крис, не быть тебе детективом. Не заметить рассказа можно было только будучи ослепленным собственным сиянием.
И нет, Крис. У меня принцип не апать свои тексты, и не обсуждать их после релиза, и уж тем более не объяснять их. Дихотомия такая знаешь, если имеется непонимание, то кто-то жоско тупет. Либо автор, либо читатель. А читать мои тексты само по себе испытание, и обижать читателя которому и так было не просто - будет совсем некрасиво. А что хуже всего - меня и расхвалить могут, если хоть чо-нить поймут - а это порождает лояльность, а значит окситоцин будет исполнять свое подлое предназначение. Мне хватило Сашиного текста, где он и прометеем вдохновился, и на семь рассказов - ни один не обстебал (не смог?) - сижу и понимаю, что я как кошка в марте месяце.

Неорландина, признайся, у тебя же есть рассказ на этом конкурсе тоже)) Думаю во второй группе) Давай тут ветку рассказа не гнать, ответь под одним из моих. И кстати, мне есть что возразить насчет последнего твоего там поста про Нинель и телекинез...

но мне и второй сезон зашёл вполне, из-за юмора и вечных приколов северного бога над Средой... Ганибал тоже лишь первые два сезона смотреть можно, потом просто буксует сюжет, выдыхается. Если это тот Ганибал, где кучерявый консультант фбр помогает.

Ну как бэ юмор и вечные приколы очень трудно охарактеризовать как шикарно сняли. Зеленый слоник и без шикарной съемки на цитаты разобрать можно.
А касательно Ганнибала - тут двойственный момент такой. У Харриса крут только собсна сам Красный дракон (который в сериале то как раз финал третьего сезона) - а сиквелы попросту самоповторы, приквел так вообще мрак. То что сделал Фуллер с франшизой Харриса-Лектора о бедном Уилле Грэме - это дорогого стоит. Фуллер сделал два сезона - буквально из пары строк в романе о том, что Лектор когда-то помогал ФБР.

А насчет захвалил, просто в стилизации серьезно всё вышло, фальши нет, подача размеренная, хотя первые строки долго не давали подступиться к тексту, навевали мысль об отсутствии динамики в сюжете, ошибочную, как оказалось. Атмосферой рассказ берет. Преемственностью от русской мистической классики вроде Пиковой дамы, Вия...

Спасибо за ремарку, Неорландина, но мне и второй сезон зашёл вполне, из-за юмора и вечных приколов северного бога над Средой... Ганибал тоже лишь первые два сезона смотреть можно, потом просто буксует сюжет, выдыхается. Если это тот Ганибал, где кучерявый консультант фбр помогает.

Можно маленькую ремарочку?
Шикарно там исключительно благодаря Фуллеру. Поэтому лучше посмотреть только первый сезон. Второй сезон уже отдали непосредственно Гейману - и он никакущий настолько что отобьет желание смотреть третий. А если защемит от дефицита тягучей как патока шикарности - есть Ганнибал от того же Фуллера.

Алексей ЛишнийКрис, спасибо. Захвалил, конечно...
"Богов" стоит читать? Просто пока для меня творчество Нила мимо шло, но вдруг...

Вот насчет читать не скажу точно, а сериал с одноименным названием просто шикарно сняли, хотя если с нуля смотреть, не зная ничего про сюжет книги, как я в свое время, то серии три просто таращишься и не понимаешь, что за жуть вобще происходит))

Крис, спасибо. Захвалил, конечно...
"Богов" стоит читать? Просто пока для меня творчество Нила мимо шло, но вдруг...

Какая складная и взвешенная речь у автора! Просто профессионально словно бы. Дворянское фентази, славянское... не суть. После середины рассказа динамика прёт как вездеход. Усомнился было в образе материализовавшегося как великан-рыцарь Чернобога - такое Перуну больше, по идее, подошло бы, но да Нил Гейман в своем бестселлере Чернобога вобще просто мужиком с молотом на ферме изобразил, и ничего... это я по сериальчику сужу. Плюс есть паралелизм Волжский - Булавин с подоплекой, двумя точками зрения на ситуацию... Черты характера даются походя, штрихами, но в связи с сюжетным действием:

…Иногда задумываюсь о том, а почему, собственно, я так дорожу собой? Почему думаю, что смысл существования в удовлетворении моих прихотей?

Может, это привычка с детства, когда окружённый десятками слуг…

Но шаги!

Чернобог нашёл нас!

Рассказ сильный.

Тень, конструктива всё равно не получил от примеров текста.
По поводу жанра лучше я сам отвечу - это путёвые заметки. Ответ был уже в самом тексте. Были популярны во времена сентиментализма. Лермонтов в "ГНВ" иронизирует над этим жанром и его скукотой. Булавин же, наивный мечтатель, немного поотстал от века (как и автор текста) и пишет в этом жанре вполне серьёзно, отсюда и скука, и дотошность, и вычурность метафор, и упоминание персонажей, которые в сюжете роли не сыграют. Ты мне это всё втираешь как ошибки, но пиши я второй раз - так же бы написал.
"Перекинуто" - страдательное причастие прошедшего времени, к слову.
А "этого" человека вполне оправдано. Глава называется ""Неожиданный попутчик" и читатель ждёт его появления в тексте.
И где тут конструктив? Больше походит на встречу с гопником, извини конечно, который хочет докопаться и ищет к чему.
По поводу взглядов Булавина и Волжского - тут, наверное, ты прав: основной косяк, что не получилось сделать контраст, а я хотел! Булавин должен был показать эту историю волшебно-романтичекой, а Волжский как есть. И в концовке мы бы поняли, что раз Булавин конкретно наврал в конце, то мог напридумывать много чего и по всему повествованию. Это как в "Обломове", когда в конце узнаешь, что эту историю поведал Штольц.
С девушкой тоже косяк. Я думал об этом, когда редактировал текст, пытался оживить, но она реально кукла.
Второй удар под дых!
Про мэшап помню. А помнишь ещё был роман "Джонатан Стрендж и мистер Норрел"? Наверное, ближе к этой стилистике, чем к мэшапу.
И не совсем понял твою сентенцию в конце. Почему человек 19 века должен верить в Кощея? Они и не верили, пока не столкнулись. У Конан Дойля был жанр другой, он фантастику не может и подразумевать. Собака Баскервилей не могла существовать в детективе. Но могла, например, у Эдгара По. К слову, страна Оз и Алиса были созданы именно в эпоху промышленной революции.
А время действия моего рассказа - так вообще первая половина 19 века. Вспомни Гоголя с "Вечерами", прозу Боратынского, Одоевского, Погорельского, частично Бестужева-Марлинского.
По поводу фотки... дивлюсь на тебя. Ты будучи школьником, что ли, десять лет назад шедевры на креативы творил?

Ты ж мне льстишь сейчас безбожно

Чего скрывать, мы оба знаем, что я не в восторге от твоей когнитивной деятельности. Но нельзя не заметить, что иногда в тебе словно мистер хайд просыпается - и прям чувствуется живой напор тестостерона, ментальное доминирование и даже искренность "нессущая" обидеть автора, вот как цитатой ниже

До унылого мне как австралопитеку до хомо сапиенса....

Тут вроде и излишняя скромность - ну мол далеко еще. Но стоит внимательно присмотреться и медленно перечитать и тут такой запредельный сарказм.

А что не так с фоткой? У меня отображается, как раньше.

Еще вчера у тя была такая с пейзажем каких-то солевых запруд (не знаю как такие ландшафтные объекты называются) - ты там такой улыбчивый. А ща вновь старая и скучная.

неорландинаТень, верни фотку, ты там такой секси. И это - давай жги. Прям вижу как ты в чаризарда из чармандера эволюционируешь.
А к написанному недоразумению поддержу Теня. Последняя пачка текстов такой мусор, что никакого желания даже их разносить - все равно без толку.
Лишнему порекомендую вместо Скучного взять таки Унылого.

Ты ж мне льстишь сейчас безбожно. До унылого мне как австралопитеку до хомо сапиенса. А что не так с фоткой? У меня отображается, как раньше.

Тень, верни фотку, ты там такой секси. И это - давай жги. Прям вижу как ты в чаризарда из чармандера эволюционируешь.
А к написанному недоразумению поддержу Теня. Последняя пачка текстов такой мусор, что никакого желания даже их разносить - все равно без толку.
Лишнему порекомендую вместо Скучного взять таки Унылого.

Стилизация - это сложная задача даже для опытного писателя. И если вы решили, что курса школьной литературы для её решения достаточно, то сильно ошиблись. Когда за стилизацию берется опытный писатель, он всё равно не копирует бездумно, а лишь заимствует некоторые элементы письма из нужной ему эпохи. Для антуража. Пример, книги Олди, подражающие гоголевским тестам, индийской "Махабхарате" и даже якутскому эпосу. Педантичное следование канонам никакой читатель всё равно не оценит, потому что он не профессор словесности, он отдохнуть решил и получить чуточку удовольствия.
У меня не хватило альтруизма и терпения разбирать весь ваш рассказ, но несколько примеров, раз уж вам так сильно хочется конструктива, я приведу.

Не буду вдаваться в утомительные подробности его, несмотря на то что жанр требует мельчайших деталей каждого скучного действия и всех замеченных в пути приятных глазу ландшафтов.

Какой же это жанр требует вспоминать мельчайшие детали? Я отвечу за вас - уголовное делопроизводство. Но вы же рассказ пишите, а не отчет с места преступления. Кстати, попытайтесь произнести это предложение вслух. Язык сломаете.

В Кисловодске я смог свести знакомства с местными «достопримечательностями»: вдовой Друбецкой с дочерью, прелестной Натали; четой Аммосовых и, конечно, с жемчужиной города — очаровательной Эрнестиной Ласунской.

Экий хам, людей "достопримечательностями" называет. А ведь он, судя по всему, публиковать свои записи собирается. Исправить этот перл просто. Достаточно заменить "местные достопримечательности" на "местное высшее общество".

Днём я ходил по тому самому «делу»

Кавычки лишние; герой ведь и правда ходил по делам. К тому же у вас предложением выше "достопримечательности" в кавычках написаны. Не слишком ли много кавычек друг рядом с другом?

Меня провожали, искренне жалея, что вряд ли когда-либо увидят, не считая столичных, кто в Кисловодске так же по делам или просто прибыл пить воду.

Перегруженное предложение. Можно легко разделить на два, если вам так уж сильно хочется сохранить все детали. Но лучше просто убрать лишние подробности про столичных гостей. В сюжете они всё равно никакой роли не сыграют.

Поклажа свисала с боков лошадей, у Якова через плечо перекинуто ружьё, у меня в седельной сумке хранился пистолет.

"Поклажа свисала" - прошедшее время. "у Якова через плечо перекинуто ружьё" - настоящее. "у меня в седельной сумке хранился пистолет." - снова прошедшее. Неужели вы не замечаете, как у вас в одном предложении времена скачут?

На второй день пути мы и встретили этого незаурядного человека

.

Какого ещё "этого"? Читатель впервые о нём слышит.

И таких вот ляпов уйма.
Взявшись рассказать мистическую историю, вы решили зачем-то подать её с двух точек зрения. Такой приём можно было бы оправдать тем, что взгляды Булавина и Волжского на одни и те же события принципиально разнятся. Но нет, они одинаковые. За исключени ... читать весь комментарий →

Артем Эмануэль
лично у меня сложилось впечатление, что автор сознательно использовал отсылки к классике плюс к современным японским рассказам. если я прав,было бы интересно послушать авторскую задумку.

Есть такое. Кроме японских рассказов. Разве что ненароком проскользнуло под влиянием аниме или Акунина. Задумку раскрывать не хочу, а то получится, как с анекдотом, после которого аудитория не засмеялась и рассказчик стал пересказывать, а в чём тут юмор. Постмодерн предлагает читателю поиграть. Если, конечно, возникнет желание...

Артем Эмануэль
чему автор приписал именно этой сущности такие способности (если я правильно понял концовку). вроде бы в славянской мифологии было чуть иначе, но мог запамятовать.

Славянская мифология тем и хороша для "фэнтезистов", что у неё нет чёткой концепции, полноценного пантеона и закреплённых ролей. Взять хоть кощея. Вот кто он такой? Злой чародей, чья смерть в игле. И практически всё... Чернобог - это само зло, демон, хозяин подземного мира, противник Белобога. Может, он и есть Кощей... Я ему приписал функцию наказывающую, как у Воланда (не будет же добро руки марать и за равновесием следить - это делают хозяева загробного ада).
Спасибо, что заглянул!

рассказ зацепил. читается интересно, держит в напряжении. есть вещи, которые бы хотелось обсудить с автором. просто за ради читательского любопытства.
лично у меня сложилось впечатление, что автор сознательно использовал отсылки к классике плюс к современным японским рассказам. если я прав,было бы интересно послушать авторскую задумку.
еще было бы интересно узнать, почему автор приписал именно этой сущности такие способности (если я правильно понял концовку). вроде бы в славянской мифологии было чуть иначе, но мог запамятовать.
а так спасибо за рассказ. было интересно читать.

Серый ТеньРассказ очень быстро вогнал меня в сон.

Пора менять псевдоним на Скучный. Хотя, может, дело в круге чтения. Я привык к прозе с массой деталей, созданием психологического образа, атмосферы, аллюзиями. И твой рассказ про Ивана Денисовича показался мне маскарадом каким-то: всё мелькает, мелькает, пропустил две строчки - и вообще потерял нить событий. Старею, видимо...

Серый Тенькак для романтики и приключений, так и для драмы или ужасов войны. Автор, в принципе, попытался сыграть на всем этом сразу, но ни одно направление не получило должного развития.

Ни разу нет. Даже не думал.
Ты почему-то хочешь меня направить по стандартам того, как надо бы бы написать шаблонно, если пишешь про Кавказ.
Я пытаюсь создать фэнтези на фоне прозы начала 19 века. Говоришь, получилось нелепо? Значит, задумка не удалась. Или, может, просто ты получил не то, на что рассчитывал.

Серый ТеньС персонажами всё плохо.
Булавин - недалекий франт. Волжский - нытик-затворник, страдающий маккиавелизмом. Гиули - полоумная красотка.

Ну почти верно их охарактеризовал. Только почему у тебя идёт вердикт, что всё плохо? Тебе не хватает картонного положительного героя?
Твоя шутка, что у Матюши склероз, несмешна, потому что в тексте этого не было. Герой представился один раз. Волжский вспоминал об этом дважды. Начал с этого в записи от 7 мая и потом уже более подробно описал сцену, где герой представился по имени. В третий раз упоминается это в путёвых записках Булавина. Но это же другой герой рассказывает.

Серый Тень С Матюшей вообще смешно получается. Он, офицер наполеоновских войн успел, и с Бабой Ягой повидаться и Кощея обокрасть. То ли у автора в голове 19 век приравнен ко временам Руси, то ли у Матюши - все смешалось (контузило, небось, беднягу).

Я пояснял уже про свою задумку чуть выше. И вообще, думаю, мифологические персонажи не могут быть привязаны ко времени. Тут уже мне смешно)) Напиши, пожалуйста, Роулинг в твите, что единорог относится ко временам средних веков (а то так и вообще к Древней Индии, если почитать вики) и у неё каша в голове, раз они у неё в современной Англии живут.

Серый ТеньГерои на удивление не любопытны и терпеливо дожидаются, пока им расскажут о демоне, вместо того, чтобы сразу расспросить девушку или старика.

Опять наврал.

Серый ТеньКонцовки автор зачем-то придумал сразу две. Может, сам не решил, какую выбрать?

И ещё говоришь, что разум покинул голову моих героев))
Там не может быть две концовки! В первой Волжский погибает - как бы он сделал запись от 8 мая?

Серый ТеньВсё очень плохо.

Всегда люблю критику по существу.
Но спасибо, что нашёл время прочитать и отписаться.

Рассказ очень быстро вогнал меня в сон. Казалось бы, живописный Кавказ - чистейшие реки, луга, достойные Альп, и острые вершины горных пиков - беспроигрышный антураж как для романтики и приключений, так и для драмы или ужасов войны. Автор, в принципе, попытался сыграть на всем этом сразу, но ни одно направление не получило должного развития. Вместо этого он ударился в русские сказки вперемешку с фаустовской чертовщиной, и дальше пошла дикая околесица.
С персонажами всё плохо.
Булавин - недалекий франт. Волжский - нытик-затворник, страдающий маккиавелизмом. Гиули - полоумная красотка. Любой нормальный человек отвёз бы её не на развалины монастыря, а в больницу, но наши герои не из нормальных. Матюша - ещё один полоумный, страдающих старческим склерозом, потому что постоянно представляется по имени. С Матюшей вообще смешно получается. Он, офицер наполеоновских войн успел, и с Бабой Ягой повидаться и Кощея обокрасть. То ли у автора в голове 19 век приравнен ко временам Руси, то ли у Матюши - все смешалось (контузило, небось, беднягу).
Герои на удивление не любопытны и терпеливо дожидаются, пока им расскажут о демоне, вместо того, чтобы сразу расспросить девушку или старика. Очевидно, разум давно покинул их головы.
Концовки автор зачем-то придумал сразу две. Может, сам не решил, какую выбрать? Если идея в том, чтобы читатель догадался, как на самом деле окончилась история, то я спрошу - оно читателю надо?
Всё очень плохо.