Мартокот в октябре Скай Джи, или Всё будет хорошо, Джесси

Ок, сдаюсь. Вот против такого уровня аргументов - я просто задохнусь на простынях контраргументации.

Победа над самым злым критиком всех креативов! Дарим архелю приз... Робота-судью в пятом поколении с фотосинтезирующей кожей и жабрами!

В уме представил как это могло бы быть в клеточном автомате или похожей системе.

А в уме представить - что как бы генетика человека развиваться уже должна была бы плюс писят-сто-две-триста лет - институтами, международными лабораториями, грантами, бюджетами и нобелевскими премиями. Ведь не завтра же изобретут варп-двигатель для полетов далеко-далеко, чтобы колонизировать планеты за пределами солнечной системы. А генетика скрещивания водоросли с внеземными организмами - дисциплина которую развивают мальчик и девочка выбранные по жребию в который уж раз - в условиях дефицита всего и вся.

Ну, например, рыба ест водоросли(1 для простоты одного вида), рыб 100 видов в водоеме, на каждый вид на 100-200 особей(100 итераций исхода, допустим). мы не знаем точно. Получается уже 1*100*100 = 10000 вариантов возможного исхода.
Какого исхода? Допустим, известно, что питание рыбой отвечает за изменение расширения внутренних органов на один 1 см, которые в сумме сдвигаются на 10 см к легким и человек начинает задыхаться. В каком из 10000 будет этот исход неизвестно.
И таких факторов тоже тысячи.
В свою очередь же, что с водорослей. Их есть в водоеме 100 штук, допустим (она есть почву и свет одинакового состава, примем это за один, потому что в предыдущем варианте тоже был 1) = итого 100 вариантов.
Конечно же, расчет в разы проще....

Вот это натягивание совы на глобус. Ар Хел - у меня ща мозг лопнул от такого, мне раз десять пришлось прочитать. Я просто не понимаю, ты это серьезно, то ли уже просто до абсурдного анекдота доводишь. А как насчет того - что как раз благодаря людям ради которых это делается - твои расчеты по водорослям надо умножить на десять тыщ вариантов, люди то с планеты не улетают - наподождать пока водоросля устроит гомеостаз, а и случайно не самовыведется диатомеа-каннибала, у которой будет половина биома на обед. Или если не считать - то и нещитово что ли?
Ок, сдаюсь. Вот против такого уровня аргументов - я просто задохнусь на простынях контраргументации.

неорландина Не видишь противоречий? То есть для человека прям низзя достоверно, а для диатомеи, которая уже пять раз размножилась пока мы тут дискутируем - ты уверен что можно рассчитать.
Какие факторы проживания экспоненциально множатся для необходимости учета?

Ну, например, рыба ест водоросли(1 для простоты одного вида), рыб 100 видов в водоеме, на каждый вид на 100-200 особей(100 итераций исхода, допустим). мы не знаем точно. Получается уже 1*100*100 = 10000 вариантов возможного исхода.
Какого исхода? Допустим, известно, что питание рыбой отвечает за изменение расширения внутренних органов на один 1 см, которые в сумме сдвигаются на 10 см к легким и человек начинает задыхаться. В каком из 10000 будет этот исход неизвестно.
И таких факторов тоже тысячи.
В свою очередь же, что с водорослей. Их есть в водоеме 100 штук, допустим (она есть почву и свет одинакового состава, примем это за один, потому что в предыдущем варианте тоже был 1) = итого 100 вариантов.
Конечно же, расчет в разы проще.

неорландина Ты это тоже рассчитал?

В уме представил как это могло бы быть в клеточном автомате или похожей системе.

Ух ты, авторитетом давишь. Однако-однако

Я, конечно, не генетик, но могу точно сказать, что ни одна компьютерная симуляция не может быть достоверной, поэтому логично, что понадобится несколько поколений, чтобы откалибровать параметры генов так, чтобы они были эффективны и безопасны. Поэтому не вижу в этом такой большой драмы.

.....

Уверен, что это можно рассчитать, регулярно занимаюсь подобным в клеточном автомате.

Не видишь противоречий? То есть для человека прям низзя достоверно, а для диатомеи, которая уже пять раз размножилась пока мы тут дискутируем - ты уверен что можно рассчитать.

По экспоненте у человека множатся факторы проживания. Это тоже необходимо учитывать.

Какие факторы проживания экспоненциально множатся для необходимости учета?

К тому времени, когда это может случиться - лабораторная водоросль будет уже занимать половину биома.

Ты это тоже рассчитал?

неорландинаВ отличии от человека у которого поколения не сменяются-множатся по экспоненте.

По экспоненте у человека множатся факторы проживания. Это тоже необходимо учитывать.

неорландина она получит эволюционное преимущество для вытеснения скромной лабораторной диатомеи.

Уверен, что это можно рассчитать, регулярно занимаюсь подобным в клеточном автомате. К тому времени, когда это может случиться - лабораторная водоросль будет уже занимать половину биома. Тут можно будет придумать, что одна будет пожирать или подъедать другую, из-за чего уже сможет вытеснить, но это уже совсем другая история. После этого уже можно будет думать новый вариант

п.с. ну кроме кодонов есть еще пары оснований

Проще, конечно, как минимум потому что цикл роста водоросли занимает гораздо меньше времени. Но насчет их откалиброванности я соглашусь, но скорее условно, потому что ну мы же используем топор - за тысячу лет он показал себя универсальным и эффективным. Но почему-то многие бы предпочли цепную пилу.
Все остальное сказанное только подтверждает мои слова.

Правильно, а это значит, что диатомея будет с катастрофически неконтролируемой скоростью мутировать в те самые десять дней в зоне высокой радиации "присущей всему сущему", каких бы ей ограничителей не встраивали. В отличии от человека у которого поколения не сменяются-множатся по экспоненте.
Если что вдруг - то два вида диатомей отличаются друг от друга больше чем человек отличается от рыбы. И черт их дери - они просто обожают горизонтальный перенос. А что это значит? А значит то, что когда появится "неограниченная" и "невкусная" диатомея - она получит эволюционное преимущество для вытеснения скромной лабораторной диатомеи.

спойлер

Один из основных выводов состоит в том, что эволюция диатомей происходила на удивление быстро. Лишь для 57% генов пеннатной диатомеи нашлись гомологи (близкородственные гены) в геноме центрической диатомеи. Аминокислотные последовательности белков у двух диатомей совпадают только на 54,9%. Для сравнения, белки человека и рыбы фугу имеют 61,4% одинаковых аминокислот, человека и асцидии — 52,6%. Таким образом, по строению белков две диатомеи сильнее отличаются друг от друга, чем человек от рыбы, но меньше, чем человек от низших хордовых, представителем которых является асцидия. Между тем эволюционные линии млекопитающих и лучепёрых рыб разошлись, по имеющимся оценкам, около 450 млн лет назад, то есть за много сотен миллионов лет до появления диатомей. Это значит, что темпы молекулярной эволюции у диатомей были в несколько раз выше, чем у позвоночных.

https://elementy.ru/novosti_nauki/430879

неорландинаВывести новый "простой" вид ни разу не проще, чем изменить уже существующую особь.

Проще, конечно, как минимум потому что цикл роста водоросли занимает гораздо меньше времени. Но насчет их откалиброванности я соглашусь, но скорее условно, потому что ну мы же используем топор - за тысячу лет он показал себя универсальным и эффективным. Но почему-то многие бы предпочли цепную пилу.
Все остальное сказанное только подтверждает мои слова.

Кот, расслабься. Именно тебя, я уже не трогаю. А отвечаю на комментарии Ар хела, поскольку Ар хел внезапно меня комментирует. Интересный такой парень, но пишет крайне противоречивые вещи, настолько что даже Альт Шифт это замечает. Вот кстати кого здесь не хватает, она ж вроде как биолог, могла бы и меня разнести, думаю найдет до чего докопаться и в моей аргументации.

Если ты внимательно посмотришь - у лицемерки моих комментариев нет - из чувства такта.

Кот, и если мои комменты, даже не касающиеся тебя - ты находишь травлей, то проблемы именно с твоей стороны. Ты уже закатываешь истерики на пустом месте, то тебя заклинило на девочку, хоспаде, да что тут такого то? Теперь уже вскрываться да скидываться на плохие буквы из тырнета, о майн гот - администрация разрешила жечь людей в печах! Креатив превратили в дахау! Так что ле?

Остальные симптомы пожалуй не буду комментировать - все из того же чувства такта.
_____________________________
Алекс, кармомет похоже не спускает давление, нужен симпл-димпл поэффективнее.

Серый ТеньВ рассказе не хватает объяснения, почему героям приходится убегать, чтобы высадить свои водоросли. Из текста следует, что просто "тупые взрослые" из вредности, не посмотрев даже расчеты, не дают подросткам спасти мир (на деле же не дают совершить глупость, убив себя).
Это напрочь подростковый рассказ. Он о бунте не желающих разбираться в причинах запретов детей против системы. И тупыми выглядят вовсе не взрослые, возможно, предотвращающие экологическую катастрофу (с их точки зрения), а дети, которым надо здесь и сейчас, а на проверки технологии у них терпения не хватает.
Сюжета набралось негусто. Весь он заключается в одной единственной сцене погони, развязка которой, мягко говоря, предсказуема.
А ещё написан рассказ странно. В соседних предложениях часто попадаются одинаковые или однокоренные слова. Подозреваю, что так могло быть задумано для усиления эффекта нехватки кислорода, но получилось будто автор не может перестать повторяться. Примеры:

Над морем гуляют ветры, мощные и нетерпимые к людям. Над морем ломаются приборы и сходят с ума силовые поля транспортов.
В море живут рыбы и почти всё, что есть живого на планете Скай. Водоросли, кораллы, животные от самых мелких до громадных китовых змей.
Море на Скай было опасно, но оно и было Скай.

Он наддал газу. Их лёгкий скутер скользил под облаками, как иголка по шёлковой ткани.
Над ними было синее, оглушительно-синее небо в белых пышных облаках. Таких облаков никогда не было на Земле: пышных и плотных, но низких.

Джесс сжала его, прижалась, но уже так слабо, что Джереми похолодел.

Скорость уже была предельной для маленького скутера, отягощённого таким весом. Он и так-то был мал и малосилен

Джереми потёр глаза плечом, завалил скутер в вираж и чуть не вывалил их обоих из седла.

Полностью отсутствуют диалоги, и в условиях нехватки кислорода это логично. Правда, постоянное повторение героем ободряющих слов в таком случае - непозволительное расточительство. С другой стороны, подбадривать он мог мысленно, тогда всё в порядке.
В итоге - слабо. Я помню, что вы могли гораздо лучше.

что плохого в подростковых рассказах?! подростки - будущее. и если рассказ хоть на что-то кого-то из них мотивирует, то это стоит тысячи заумей для взрослых.

и да, вы всё верно поняли: взрослые не доверяют, подростки спешат. таков путь. такова жизнь.

и, знаете, как выглядит: вы могли лучше, поэтому я жду от вас больше, поэтому этот уровень не достаточен, хотя мог бы быть достаточен у другого. хм...

неорландина, то есть, ты пытаешься меня и всех убедить в том, что поливаешь известной субстанцией мой, далеко не самый плохой рассказ в этом заходе исключительно из добрых побуждений, в том числе и в мою сторону?

враньё. мой рассказ не хуже среднего по этой боль... по этому конкурсу.

и да, то что написал тот автор, о котором ты мне пенял - оно хорошо. но я не собираюсь писать как кто-то. я пишу, как я. если ваш смысл жизни писать как кто-то - ну ок. причём тут я?

и да, если бы негативная мотивация работала бы, то жертвы травли не скидывались бы и не вскрывались, а ты, с разрешения администрации, продолжаешь меня травить.

что тебе тут не нравится? даже с генетикой полно косячных рассказов даже в этом заходе, но ты тут, потому что разрешили и дальше писать мне г-но.

тебе не нравится, что дети что-то создали?

так и сейчас, на нынешнем уровне развития системы образования дети умудряются делать открытия и создавать то, на что у немощных взрослых не хватает духу. что за эйджизм, дина? в будущем, образование и методы познания развиваются, ничто не мешает детям, при должной мотивации, работать по теме продуктивно и с отдачей.

ты с пустого места развёл травлю .

зачем? кому-то не нравится моё присутствие здесь? ну ок. в общем-то.

В рассказе не хватает объяснения, почему героям приходится убегать, чтобы высадить свои водоросли. Из текста следует, что просто "тупые взрослые" из вредности, не посмотрев даже расчеты, не дают подросткам спасти мир (на деле же не дают совершить глупость, убив себя).
Это напрочь подростковый рассказ. Он о бунте не желающих разбираться в причинах запретов детей против системы. И тупыми выглядят вовсе не взрослые, возможно, предотвращающие экологическую катастрофу (с их точки зрения), а дети, которым надо здесь и сейчас, а на проверки технологии у них терпения не хватает.
Сюжета набралось негусто. Весь он заключается в одной единственной сцене погони, развязка которой, мягко говоря, предсказуема.
А ещё написан рассказ странно. В соседних предложениях часто попадаются одинаковые или однокоренные слова. Подозреваю, что так могло быть задумано для усиления эффекта нехватки кислорода, но получилось будто автор не может перестать повторяться. Примеры:

Над морем гуляют ветры, мощные и нетерпимые к людям. Над морем ломаются приборы и сходят с ума силовые поля транспортов.
В море живут рыбы и почти всё, что есть живого на планете Скай. Водоросли, кораллы, животные от самых мелких до громадных китовых змей.
Море на Скай было опасно, но оно и было Скай.

Он наддал газу. Их лёгкий скутер скользил под облаками, как иголка по шёлковой ткани.
Над ними было синее, оглушительно-синее небо в белых пышных облаках. Таких облаков никогда не было на Земле: пышных и плотных, но низких.

Джесс сжала его, прижалась, но уже так слабо, что Джереми похолодел.

Скорость уже была предельной для маленького скутера, отягощённого таким весом. Он и так-то был мал и малосилен

Джереми потёр глаза плечом, завалил скутер в вираж и чуть не вывалил их обоих из седла.

Полностью отсутствуют диалоги, и в условиях нехватки кислорода это логично. Правда, постоянное повторение героем ободряющих слов в таком случае - непозволительное расточительство. С другой стороны, подбадривать он мог мысленно, тогда всё в порядке.
В итоге - слабо. Я помню, что вы могли гораздо лучше.

Диатомей примерно двац пять тыщ видов. Есть мнения что больше ста тыщ. Из известных секвенированных выяснилось - что по 10-11к генов
Видов человека которых требуется - примерно одна штука. Ну или скок там поколений мутантов, два? - ну пусть семь. Количество генов в человеке - 20к.

И нет. Вывести новый "простой" вид ни разу не проще, чем изменить уже существующую особь. "Простые" виды существуют в своей простоте миллиарды лет, накапливая свою на первый взгляд простую сложность с непередаваемым количеством горизонтальных переносов - вот уж которые ни-никак не рассчитать в симуляции. А наследственные заболевания человека - лечат уже сейчас у существующих особей. И генетику человека и вторжение в него сдерживает только этика, по крайней мере до недавнего времени сдерживала.

Ну и так ща до 35 лет все помолодежь, а пенсии скоро так вообще не будет - как пенсионеры вымрут - каждый будет вечно молодой, вечно...

Мы и не знаем как у них проходит обучение, может, всю информацию загружают прямо в мозг. К тому же, в тексте нигде не указано, что это подростки, вдруг в обществе будущего 25 лет - это тоже дети в сравнении со Старейшинами...

Если так, то драма с погоней высосана как кислород. Всегда нашелся бы дворник валера который мог бы совмещать генетику и менеджмент по уборке помещений. Раз в мозг - и все - мичурин-мечников. А в 25 лет называть более старших соплеменников "взрослыми" - это скажем так болезненно хронический инфантилизм, когда как бы уже вкалываешь в лаборатории.

неорландина
Хороший аргумент - почти сработал, только как раз против рассады.

Ну стоит понимать, что кодонов в рнк (или днк, я чет упустил о чем мы:растении или планктоне) в разы меньше чем у человека, следовательно, меньше комбинаций для проверки и меньше вероятность ошибки.

неорландина
Если генетика достигла такого уровня - что кудэрэ-тянка в условиях дефицита ресурсов и кадров

Возможно, я что-то пропустил, но вывести новый ПРОСТОЙ вид проще, чем генно изменить уже существующую особь. Мы и не знаем как у них проходит обучение, может, всю информацию загружают прямо в мозг. К тому же, в тексте нигде не указано, что это подростки, вдруг в обществе будущего 25 лет - это тоже дети в сравнении со Старейшинами

Я, конечно, не генетик, но могу точно сказать, что ни одна компьютерная симуляция не может быть достоверной, поэтому логично, что понадобится несколько поколений, чтобы откалибровать параметры генов так, чтобы они были эффективны и безопасны. Поэтому не вижу в этом такой большой драмы...

Хороший аргумент - почти сработал, только как раз против рассады.
А генетика - а особенно человека, не должна прогибаться. Она должна находить решения. Больной ребенок? Внедри в него антиген или отключи нерабочий, добавь рабочий. Ошибка генетики - исправь ошибку. Тогда со скрипом поверю и в гибрида фитопланктона с инопланетной геной.
Мало кислорода для дЫхалки - заюзай кашалоцкий гемоглобин. Прокачай, усиль, дуплицируй.
Если генетика достигла такого уровня - что кудэрэ-тянка в условиях дефицита ресурсов и кадров - умудряецца скрестить известно что с потенциалом на планетарный гомеостаз - то какого черта? Почему тогда кудэрэ не уберменш-прогрессор-с-биоблокадой-и-автономным-метаболизмом, а долбаная ошибка генетики? Не проще ли переделать колонию в омнименов и поиметь эволюцию, чем прогибаться под изменчивый мир? И для этого не нужна компьютерная симуляция уровня планетарного гомеостаза с учетом вороха факторов - а достаточно протестить на анацефалах, уж в принципе ничуть не хуже чем мутировать поколениями, но при этом куда этичнее, чем потом объяснять ребенку почему он долбаный ихтиандр.

неорландина
для этого и существует генетика, в том числе решать такие проблемы, а не приспосабливаться по двадцать поколений,

Я, конечно, не генетик, но могу точно сказать, что ни одна компьютерная симуляция не может быть достоверной, поэтому логично, что понадобится несколько поколений, чтобы откалибровать параметры генов так, чтобы они были эффективны и безопасны. Поэтому не вижу в этом такой большой драмы.

Этот рассказ значительно лучше "По живым". И вот почему.
1. Здесь не так важно окружение и в нем меньше деталей. Каждый землянин может себе представить озеро и какую-то породу вокруг, чтобы вообразить планету. Я писал под прошлый рассказ, что нужно больше деталей "откуда? куда?", чтобы не путаться в действии. Здесь это совсем не сказывалось и от того читалось легче.
2. По сути это тот же рассказ, что и прошлый. Но тут у героев есть цель и за ними было интересно наблюдать. Я даже болел за них, так что можно сказать что эта часть больше всего удалась.
3. Рассказ прямо в точку бьет по тематике, и конфликт персонажей с миром ясен, не пытается в излишнюю драматичность.

неорландина, ссан... - это твой коммент. ты меня достал. чего ты от меня хочешь? ну, признайся уже, чего ты устраиваешь травлю? отвали. просто отвали.
...

От тебя хочу одного. Ровно того же чего хочу от Джунши, Саши Устимина, Теня, Ранго, Тойгера, Алены Голдинг, Альт Шифт, Чаепития, Гнома и остальных.
Крутого конкурентоспособного рассказа.
Чтобы по прочтению - меня ахнуло. Вот может ведь.
Меня просто убивает видеть нули. Ты можешь корчить из себя мизантропа. А я вот люблю людей - а особенно их мозги. И меня просто рвет от негодуя - когда у тебя три десятка рассказов, пять лет писанины - а ты выдаешь слащавое приторное чтиво для ханжей, с одноклеточной анимешной моралью. Кот, ты умнее и талантливее многих, не опускай себя, до дешевой похвалы - она тебя разлагает. Вот потому и пинаю с твоего пика тупости и самолюбования в яму отчаяния по даннингу-крюгеру. Чем раньше тебя порвет на куски, тем раньше ты соберешься заново.
Не работает ваша конструктивная критика. Тойгер сколько лет с вами нянчится, фигурально в жопу вам дует. Вот вам площадка, вот вам разбор на десять килознаков, вот за вас поручусь в журнале - а у вас как будто само собой разумеющееся, и продлить сроки не забудь. И продолжаете писать говно и хвалить друг друга.
Мне обидно за Тойгера, мне обидно за тебя, мне обидно за иллюзионизм, не таким он задуман, чтобы быть клоном мертвосинего форума. Я не лезу на мирф - там играйтесь в ваши человеческие доминожки.
Думай обо мне все что хочешь, высмеивай, оскорбляй, презирай, ненавидь - лишь бы это тебе дало злобы и наглости писать крутой текст на иллюзионизме. Ханна Бонни может - а ты чем хуже? Не пиши три всратых текста - вложись трехкратно в один - и напиши Один_Крутой_Рассказ.
Покажи суке-неорландине как ты можешь уделать текстом. И мне нечего будет тебе предъявить - и искренне порадуюсь и похвалю - мне не жалко.

а сами не в курсе, что некоторые гены невозможно исправить, просто потому что они сложнее связаны с тем, что из них получается. ну почитайте что-нибудь научно-популярное, что ли. вместо того, чтобы опять писать свой ну ни разу не тупой коммент на мои рассказы.

Кот, для этого и существует генетика, в том числе решать такие проблемы, а не приспосабливаться по двадцать поколений, к планете которую успели похерить за сотню - колония вроде не весь китай, коль раз уж генетиков по пальцам одной руки пересчитать. Человечий геном секвенирован в 2003 году. А в твоей фантастике сопля-подросток гениально выращивает гибрида водоросли с чучутками генов инопланетной флоро-фауны в рамках ограниченной во всех ресурсах колонии. До тебя реально не доходит насколько это тупо. Это тупо не в кавычках. Это эвфемизм. Потому что это одебиливающе-дегеративное втиралово.

неорландина, ссан... - это твой коммент. ты меня достал. чего ты от меня хочешь? ну, признайся уже, ...
читать весь комментарий →

Кислорода иссякнут запасы, сгниют биомассы. Наши дети останутся здесь, размножаться на этой планет ...
читать весь комментарий →