Дон Хикот Печаль палахиста
Обряд экзорцизма приводит к смерти одержимого юноши. Очень болезненной и кровавой смерти. Экзорцист быстро подписывает признание и покорно ждет суда и смертной казни. Приехавший его защищать паладин-альмакир должен разобраться в ситуации.
АШ
15.06.2023 01:17
Сорян, свободного времени резко стало меньше, и его хватает только на наколеночные отзывы.
По стилю:
Что-то не так с образностью: «была рассыпана горсть крытых и не очень лож». «Рассыпана горсть» – что-то хаотично расположенное, как балконы в домах в бедных районах какого-нибудь города, один выше, другой ниже, третий кривой, завален набок, нагромождение. Вы точно такого образа хотели? Образ не вяжется с упорядоченным расположением лож в бывшем здании театра.
«Приковали к цепи через кольца в полу и приковали.» - приковали и приковали.
«несколько статуй голых людей» - опять проблемы с образностью. В описаниях сильно не хватает конкретики. Каких людей? Обнаженные нимфы на античный манер – одно, скульптурное изображение оргии – другое. Кстати, я так и не поняла, к чему там были эти голые статуи, хотя на них очень сильно было сфокусировано внимание. Я бы поняла, если бы это был дом Чауса, как такой прозрачный намек на «гнильцу» паладина. Но ведь нет.
«Все горе и траур, скопились внутри дома. Толстые наштукатуренные стены поместья не выпускали ни унции горя.» - у этих двух фраз одинаковое смысловое наполнение, просто вторая образнее, чем первая.
Ну и запятые, да. Они бегают по тексту, как хотят, и совершенно забыли свое место ;)
По смыслу.
Первая примерно страница шла тяжело. Разговор с доньей выглядит пафосным и наигранным, как будто это съемки кино, и они перед камерой общаются. Дальше, когда начался детектив, пошло хорошо, интересно.
Концовка не выглядит неуместной, норм. Другое дело, что подводка к ней дана поздновато. Имхо, было бы лучше, если бы какая-то засада с силами доньи была видна хоть чуточку раньше. Ну там, неземное удовольствие и история с сахиром не прямо перед концовкой, а на микрочасть раньше. Или вообще в другом контексте дать намеки, что силы не так просты и являются тяжелым наркотиком…
А, кстати, кроме голых статуй, внимание на которых сфокусировано, но это никак не выстрелило, еще ночные крики доньи туда же. Я, признаться, сперва подумала, что это сама донья демонами одержима. Вообще по тексту очень много годных детективных намеков, ситуаций, нагнетающих интригу, развешенных ружей, которые выстреливают едва-едва, если вообще выстреливают. Зачем донья уволила всех слуг и наняла новых, ведь в целом это ей ничего не дало, только навело на нее подозрения читателей, да и то сразу очевидно, что эти подозрения ложны. Почему в ее комнату ударила молния? Кто убил сахира?
Примерно на этом месте наколеночного отзыва я поняла, почему концовка могла показаться неуместной. Автор, вы развесили огромное число интересных ружей, заставили читателя заинтересоваться, дали кучу намеков на интересную историю, где Мигель приручает сразу двух демонов, донья настолько непроста, что в ее комнату прицельно бьет молния, а дон Фернандо почему-то стремительно чахнет после приезда супруги, а потом и вовсе загадочно исчезает в тумане. Но большая часть этой истории осталась нерассказанной, она осталась только в виде домыслов и измышлений (возможно, неверных) главного героя, высказанных в конце наспех. И именно поэтому читатель уходит неудовлетворенным «мощным стояком», как бы паршиво это ни звучало. Потому что это никак не разрешает интригу «кто убил сахира?».
П.С. Кстати, сахир и альмакир никакого диссонанса у меня не вызвали. Ну сделал автор так, норм.
По стилю:
Что-то не так с образностью: «была рассыпана горсть крытых и не очень лож». «Рассыпана горсть» – что-то хаотично расположенное, как балконы в домах в бедных районах какого-нибудь города, один выше, другой ниже, третий кривой, завален набок, нагромождение. Вы точно такого образа хотели? Образ не вяжется с упорядоченным расположением лож в бывшем здании театра.
«Приковали к цепи через кольца в полу и приковали.» - приковали и приковали.
«несколько статуй голых людей» - опять проблемы с образностью. В описаниях сильно не хватает конкретики. Каких людей? Обнаженные нимфы на античный манер – одно, скульптурное изображение оргии – другое. Кстати, я так и не поняла, к чему там были эти голые статуи, хотя на них очень сильно было сфокусировано внимание. Я бы поняла, если бы это был дом Чауса, как такой прозрачный намек на «гнильцу» паладина. Но ведь нет.
«Все горе и траур, скопились внутри дома. Толстые наштукатуренные стены поместья не выпускали ни унции горя.» - у этих двух фраз одинаковое смысловое наполнение, просто вторая образнее, чем первая.
Ну и запятые, да. Они бегают по тексту, как хотят, и совершенно забыли свое место ;)
По смыслу.
Первая примерно страница шла тяжело. Разговор с доньей выглядит пафосным и наигранным, как будто это съемки кино, и они перед камерой общаются. Дальше, когда начался детектив, пошло хорошо, интересно.
Концовка не выглядит неуместной, норм. Другое дело, что подводка к ней дана поздновато. Имхо, было бы лучше, если бы какая-то засада с силами доньи была видна хоть чуточку раньше. Ну там, неземное удовольствие и история с сахиром не прямо перед концовкой, а на микрочасть раньше. Или вообще в другом контексте дать намеки, что силы не так просты и являются тяжелым наркотиком…
А, кстати, кроме голых статуй, внимание на которых сфокусировано, но это никак не выстрелило, еще ночные крики доньи туда же. Я, признаться, сперва подумала, что это сама донья демонами одержима. Вообще по тексту очень много годных детективных намеков, ситуаций, нагнетающих интригу, развешенных ружей, которые выстреливают едва-едва, если вообще выстреливают. Зачем донья уволила всех слуг и наняла новых, ведь в целом это ей ничего не дало, только навело на нее подозрения читателей, да и то сразу очевидно, что эти подозрения ложны. Почему в ее комнату ударила молния? Кто убил сахира?
Примерно на этом месте наколеночного отзыва я поняла, почему концовка могла показаться неуместной. Автор, вы развесили огромное число интересных ружей, заставили читателя заинтересоваться, дали кучу намеков на интересную историю, где Мигель приручает сразу двух демонов, донья настолько непроста, что в ее комнату прицельно бьет молния, а дон Фернандо почему-то стремительно чахнет после приезда супруги, а потом и вовсе загадочно исчезает в тумане. Но большая часть этой истории осталась нерассказанной, она осталась только в виде домыслов и измышлений (возможно, неверных) главного героя, высказанных в конце наспех. И именно поэтому читатель уходит неудовлетворенным «мощным стояком», как бы паршиво это ни звучало. Потому что это никак не разрешает интригу «кто убил сахира?».
П.С. Кстати, сахир и альмакир никакого диссонанса у меня не вызвали. Ну сделал автор так, норм.