Crazy Dwarf Плюм Бум Чашка для Ники

"Но через мгновение стала серьезной.
—Олежка нам пора серьезно поговорить, — вздохнула" - повтор: серьёзной - серьёзно.
Много, как кажется, неважных деталей: чашечки, турки, пузырьки. Деепричастия.
"Дался мне этот кофе", "нет, ты не подумай". Вид диалога, сбивает. Надо ли так? Да и сам стиль изложения, резко изменившийся, но не впечатливший.
"Олег все прощался с Борькой". Опять непонятно, приходится возвращаться, искать смысл. То ли телохранитель любимый до потения рук, то ли помер: в гробу лежит, в костюме, со шрамом. Это мешает читать, понимать. Раздражает.
"Принесли порцию правильных сливок с клубникой, от которой пахло летом, потом". Блин, ну что это, куда это годится? А текст более интересный пошёл. Ну, вальяжный такой. Правда есть, не покидает, ощущение схемы: неудачник вот так выглядит, успешный полумафиози - вот так. Как с плаката. Штампово так.

Дочитал. Ну, прям целая "Москва слезам не верит". Серьёзно. 4 серии.
Всё время фигурирует его любовь и фарфоровая чашка, его подарк ей, разбитая, склеенная. Символ, вполне работающий, хоть и неоригинальный.
По ощущениям автор женщина. Претензия на эпопею в 20 тысяч знаков.
Явной темы нет. Не сказать, что плохой рассказ. Достоинства в масштабности, глубине времени, в благом желании создать историю любви в реальные 90-е - 2000-е годы. Может, даже с привлечением личного опыта.
Среднее по сумме достоинств произведение. Не фантастика.

Плюм БумЗадержался ненароком.
Про десять слов (минимум) - искренность, увлеченность, самоотдача, любовь (к тексту, герою, событиям), переживания (позитивные и негативные), радость, удовлетворение (от процесса, чуть реже от результата), открытость (если не открываешь кусок себя, то душевности не добиться, правда, в ответку может прилететь и очень больно), отклонение от норм или точнее уход норм на второй план (прежде всего речь о правилах написания, технических условностях и прочем, что может помочь, но может висеть кандалами и не давать раскрыться), страсть.

Можно расширить духовностью и еще чем-то, но в любом случае, в основе любовь, честность и открытость.

Из вашего вспоминается рассказ про "бомбу" внутри человека.

Эм... Ну как бэ, а что можно как-то иначе писать? Ну точнее полагаю какую-нить джинсу/заказуху и на отвали пишут. Но просто если неинтересно было писать и нечего сказать/высказать - то вообще зачем? Зачем тратить свое время, при этом тратить время читателя, более того вынуждая читателя еще и что-нибудь сказать по поводу? А учитывая что все так друг друга обидеть боятся, что вечно сиськи мнут вместо честного и откровенного отзыва - то это же все превращается в какую-то ярмарку лицемерия.

Moreveter,

Спасибо! Согласен, история вызывает слишком много вопросов. Но что сделано, то сделано. Не знаю, захочется ли в ближайшее время возвращаться к истории, чтобы дорабатывать и править. Подумаю.

Задержался ненароком.
Про десять слов (минимум) - искренность, увлеченность, самоотдача, любовь (к тексту, герою, событиям), переживания (позитивные и негативные), радость, удовлетворение (от процесса, чуть реже от результата), открытость (если не открываешь кусок себя, то душевности не добиться, правда, в ответку может прилететь и очень больно), отклонение от норм или точнее уход норм на второй план (прежде всего речь о правилах написания, технических условностях и прочем, что может помочь, но может висеть кандалами и не давать раскрыться), страсть.

Можно расширить духовностью и еще чем-то, но в любом случае, в основе любовь, честность и открытость.

Из вашего вспоминается рассказ про "бомбу" внутри человека.

В начале живо. Кофе этот и любовь, которая убегала слишком быстро.

А потом как-то перестало вериться. Ну не было мамы, врала - так она бы ещё при первом расставании на эмоциях выдала.
Проверял, пригласил, такой крутой? Ну мог бы и узнать о ней побольше.

В общем написано неплохо, опечатки легко исправить, но история вызывает много вопросов.

Немного тягостный, и очень неплохой рассказ про быт, а это на любителя просто...

Прекрасный брат-близнец Придурошной - такой же свежий, такой же прекрасный. Здравствуйте, это передача Моя семья с Валерием Комиссаровым. У нас маска. Он наколол свою бывшую, прикидываясь миллионером. Ой, стойте, он и есть миллионер. (Самый смех, что я реально видел этот рассказ в передаче Комиссарова.) В общем, если отставить свежесть рассказа в сторону, то можно отметить, что образы героев совершенно не прописаны, есть история и мораль, но нет героев. Они послушно выполняют волю автора, будучи куклами на веревочках, служат его замыслам... ну как служат - без заинтересованности, без живости. Они не настоящие. Они не реагируют на вызовы, друг на друга. Спасибо, я не смотрю российское кино. Мне такой актёрской игры не надо.

Cathy ClarkПо поводу души. Пожалуй, выскажусь, как та, кто поднял эту тему.
С душой — это с любовью, трепетом, и волнением.
...
…Во всяком случае это мое личное понимание текста с душой.

Ну вообще под такой широкоугольный объектив подпадает с полдюжины, если не десяток, состояний - от эйфории и одержимости до субдепрессивного и на грани апатии. Вещи/явления/сущности могут волновать совершенно по разному.

И конечно хотелось бы знать мнение Плюм Бума, что он подразумевает, когда говорит о написанном с душой.

По поводу души. Пожалуй, выскажусь, как та, кто поднял эту тему.
С душой — это с любовью, трепетом, и волнением.
Любовь разной бывает. Страстная любовь, любовь, как тихий бриз, спокойная и обволакивающая, уютная, любовь похожая на тайфун, разрушающая все вокруг, или печальная, полная недосказанностей, сожалений, любовь яркая, как вспышка кометы, и такая же скоротечная, любовь робкая и неуверенная или напротив твёрдая, любовь, что перенесёт все тяготы. Любовь молодого писателя, это любовь только повстречавшихся влюблённых, неопытных, любовь полная томления, любовь сияющая, как блики солнца, и вместе с тем любовь хрупкая, а любовь пожилого — не в смысле лет, а в смысле окрепшего — писателя, это любовь счастливой пожилой пары, тихая и безбрежная.
Молодой писатель, ещё не знает себя в полной мере, он экспериментирует, но он ещё неуклюж, и ещё порой боится, словно ходит по хрупкому льду и пробует, где надежней. И, как и любовь молодого влюблённого, нередко гаснет. «Пожилой» писатель, как и любовь счастливой пожилой пары, имеет старые привычки, и знает себя, как облупленного, и уже сложнее решаться на что-то новое, потому что тихую гавань может смыть штормом, как пожилая любимая не поймёт и не примет новых перемен, так отвернётся читатель.
И, как и рядом с любовью, с письмом тоже ходит под ручку много других самых разных чувств.
Автора должно трогать то, что он пишет. В этом ключе обычно говорят, что автор должен выбирать волнующие его идеи и темы. Но этим все не ограничивается. На каждом отрезке текста его должно волновать написанное.
Не знаю, как у других, но вот я сама, если не пишу о волнующем, том, что нравится, и писать не интересно. Заметила даже штуку такую, что часто, когда текст не идёт, нередко проблема как раз в этом. Аааа, значит я тяп-ляп этот чертов замок описала, или, ой, да что за бред я пишу?
В такие моменты вдохновение просыпается, и появляются внезапно очень ценные кусочки, то, чего ты не намеревался писать, но теперь без этого текст не будет таким особенным.
…Во всяком случае это мое личное понимание текста с душой.

А вот с этого места поподробнее.
Давай определим тот самый заветный десяток слов, которые характеризуют эту самую рассказную душу. А то вечно с этим проблема.
Хочу понять что люди имеют в виду когда грят - вот написано с душой. Вот еще смотришь, и это как будто само собой разумеющееся и все знают. А вот спросишь и опять двацать пять.

Внимаю. Те самые десять слов о душе.

И уж касательно моего - тут как бэ из доступного - текст номер раз, что-то вроде пародии и вредные советы от григория остера. Впрочем ладно. Лучше сразу на пальцах, на примерах - вот такой-то текст, вот такое-то *** является его душой.
И плиииз, вот как раз-таки и отрицательный опыт - что из моих же текстов не оказалось многим, и не имеет души. Чтобы мне чота как-то понимать - то было с душой, это без души и понять суть суммы сравнения и разницы.

Это точно, на нем можно сбацать не хуже Чака Берри. Если никто не слышит, конечно.

Вот только звездочки не костыль. Вопрос лишь грамотного и умелого использования.

Почему только в рассказе должна быть душа? В любом творчестве. Здесь шла речь о рассказе, а так-то ей место везде найдётся. Это не аксиома для других авторов, что впрочем не исключает применимости на практике, а вывод автора этого рассказа для себя. Если не лежит душа к героям, теме, содержанию и прочему, то и не надо этим заниматься, решил автор этого рассказ для себя самого.

Если мы немного отойдём от теософии и определения души в рамках этой науки, то можем найти с десяток слов, которые объединив воедино сформируют ту самую душу, что автор в рассказ вкладывает или нет. Вы в том числе, из того что читал, многое с душой. Другой вопрос, что ее наличие в творчестве не гарантирует каких-то успехов и понимания, но позволяет понять автору, что он выложился и что ему, в общем-то нравится итог. Не всегда по форме и содержанию, иногда какой-то внутренний итог, который может оказаться даже за пределами рассказа, романа, песни, скульптуры или танца.

Костыль внезапно тоже инструмент.
Плюм Бум, а какая-такая душа должна быть в рассказе? Почему душа, почему должна, почему в рассказе? Я не знаю, может в песне ей поважнее быть.

В пух и прах, более чем справедливо. Согласен со всем, коме звёздочек. Не применительно к рассказу, а по поводу гипотезы. Разбирался с ним с теоретической точки зрения. Иногда инструмент - просто инструмент.
А в остальном... да. Но не жалею. Хороший пинок, даже их серия - это то что нужно. Прочищает голову только так. Заодно позволяет утвердится в мысли не делать так и так. На самом деле, главные проблема не внутри текста. Именно они формируют то, что получилось. И лишний раз доказали мне, что важно обращать внимание на то что, как и когда писать. Ошибка моя как раз и заключалась в неправильных ответах на эти том вопроса. И что но говори в рассказе должна быть душа.

Спасибо всем отозвавшимся.

...

— Нормально?! Ты серьезно?! Нормально — это в тридцатник с твоими мозгами уже на мерседесе ездить, квартиру купить, свадьбу организовать. Вот что значит нормально.

И потом

— Причем тут вор и закалка? Просто крутиться надо. Олег, ну какой переезд? Какая свадьба?! — вскочила с табуретки Ника...

Так кто о свадьбе-то говорил тогда?..

— Прошу, — открыл пассажирскую дверь водитель, стоя на улице.

А водители обычно изнутри их открывают разве?

— Понимаешь, — Ника посмотрела в окно. — Кручусь бухгалтером на двух работах, а ты в своем НИИ толком ничего не получаешь.
— Ну, почему, — повел плечом Олег и открыл шкафчик, чтобы достать кастрюлю, — задерживают зарплату всего на полтора месяца.

А деньги твои я на шмотки и рестораны спускала. Не в твоей же халупе макароны жрать!

Автор, ну ты определись, а...
Прочитала ваше объяснение ниже, и еще больше претензий стало. Намеки на то, что Олег см кинул друга? Думала о проверке? Да где? Я дважды текст перечитала. Нету. Нике важен Олег? Не чувствуется. То, что она о нем в начале заботится, после ее слов можно воспринять и как игру.
Автор, у вас прослеживается одна главная проблема: вы упускаете из виду логические связи. То ли писали уж совсем на скорую руку и не вычитывали от слова совсем, то ли и правда не видите.
Текст звучит слишком обрывочным, и от того скомканным. Не хватает плавности в переходах. Слышала такую мысль, что авторы, часто пользующиеся звездочками в качестве разделителей, это авторы, не умеющие делать так называемые связки между сценами. У вас как раз такой случай прослеживается. Вроде бы, вы разделяете большие отрезки времени таким способом, но зачем? Нужно Видеть, когда тексту это действительно нужно, а когда нет. Звездочки вообще скорее служат той же цели, что деление на главы, части. То есть, чтобы читателю проще читалось, этому же служат и абзацы, и даже хороша динамика в чередовании диалогов и нарратива.
История до умопомрачения пошлая в своей банальности, очевидности и клишированности. И это действительно то, что вам хотелось написать? Знаете, оно чувствуется, когда автор вкладывает сердце, и когда гонит текст.
Я обычно не говорю о заезженности чего бы то и было в историях, ибо все это понятия относительные, и даже с чего-то такого можно сделать, может, и не гениальную историю, но хотя бы просто интересную. у вас и глазу не за что зацепиться. Вроде, все на месте, все, как надо, а все такое, ну, никакое. А ведь на том, что времена были сами по себе сюрреалистичны, можно было отлично сыграть. А клише... иногда, клише можно возвести в абсолют, довести до абсурда, и за счет этого получить нечто особенное.

Ну... да. Девяностые... вернутся они сейчас, грят. Может и не с таким закидонами, но всё же. Ну более-менее читабельно, хотя некое морализаторство... По итогу присутствует. Времена-то не выбирают. Родились - живём.

Неорландина, сэнк ю, хэв э найс дэй, мэй би ту.

Серый Тень, Олег сам кинул друга по бизнесу. Более подробная часть об этом попала под нож, но намеки остались. Нике важен Олег все же. Поэтому и заботится в самом начале. Она неоднозначно негативный персонаж. При этом имеет свои меркантильные приоритеты, которые дважды взяли верх. Могла ли увидеть проверку? Да. И думала об этом. Но бухгалтер не разведчик, чтобы со стальными нервами сидеть и не подавать виду. В какой-то момент, увидев актерскую игру Олега, она поняла, что и впрямь похоже на обман. И тут сдали нервы.
Чем дальше смотрю на 90-е, тем больше сам не верю ни в них, ни в то, что там происходило. Как вспомнишь, так театр абсурда покажется более реалистичным.

Денис, великолепно. Если бы можно было голосовать за комментарии вместо рассказов, ваш был бы на первом месте. Пару слов для ровности подправить и прям супер. Так и есть во многом. :)

Как ныне взбирается вещий Олег отмстить непокорной татарке. И блюдечко склеить и пол притереть, и кофе сварить в кофеварке. Ещё можно слушать какой ты гастон, что выбить не можешь зарплату. И молча терпеть, пока твой пистон дробят каблуком до простаты. И сопли жуя и тихо скуля, просить, чтоб простила любимка. И знать, что стальные шары у тебя, закутаны просто в косынку. Вдруг слезы растер и гжельки протер, и всех победил Дартантьян. Да так оказался усатый хитёр, что выкупил слэнг англичан. И бизнес его процветал бы вовек. Но снова явилась татарка. И с тапком в зубах наш гордый казбек затрясся над кофеваркой. Такая вот золушка наоборот, случилась с беловым-бадровым. И хочется крикнуть: «Ну ёшкин компот! Да что с тобой есть бестолковым?» :)

Очень лубочные 90-е получились у автора. И персонажи им под стать: запойный советский учёный, нашедший себя в мошенничестве, и меркантильная девка, любовь всей его жизни.
Как-то слабо верится, что Олега не кинул его друг по бизнесу (куда он пропал из рассказа, кстати?). Его бедная жизнь показана чуть ли не в форме гротеска. Да и образ Ники - сплошная карикатура на дамочек, которым важнее всего деньги. А ведь у неё есть какие-никакие мозги, раз она работает бухгалтером. Могла бы и сообразить, что Олег её проверяет.
В героев не верю, в мир - тоже.

Одна история очешуительнее другой. Прям хоть ща в "Караван историй".
Еще одна лопата комбикорма с покрошенной сверху галиной бланкой для неповторимого аромату по-домашнему.
Чокак читаецца. Читается так, словно Одиссей под чьим-то строгим наблюдением. Словоблудие чуть получше, но все такая же банальная история, только еще и пронзительно фальшивая. А это на самом деле нелепо. Истории обмана, лжи и манипуляций должны пронзительно честны и правдоподобны - тогда они работают. А такие вери вэлл притчи - отвратительно фальшивы.
Эпизод с тру инглиш спиком крайне неоднозначен. Сперва читается сквозь фейспальм, чуть после воспринимается как будто бы намеренный авторский трюк с "дроп щит" в штаны, но к финалу понимаешь, что это был не трюк, а тру дроп щит.

В литературе много бестолковых советов от всяких мэтров вплоть до противоречивых и взаимоисключающих - но совет писать о том, что знаешь, или писать о том, чего не знает никто - тут весьма уместен. Иц а гуд эдвайс, нат киддин, а вери сириусли. Тру-тру.