Pro100kasha Старый новый мир

> Вот, псилоцибинум - у тя та же проблема что и у Кота.

У Кота нет ИИ, который удерживает тот самый гомеостаз.

> Как псилоцибинум ты осознаешь свою смерть? Как ты поймешь что мертв?

Постфактум, разумеется, никак не осознаю. Я имел ввиду понимание самой концепции жизнь/смерть. Осознание своей и чужой смертности. Другое дело, что для этого, скорее всего, надо обладать некоторыми способностями к языку т.е. диапазон видов, осознающих свою смертность становится довольно узким. Но это скользкие спекулятивные моменты, так что в рассказе я немного расширил этот диапазон.

Вот, псилоцибинум - у тя та же проблема что и у Кота. Есть такое понятие гомеостаз. Если в море будет один стерилизованный бессмертный кит - он не съест весь планктон который размножается и не парится. Не будут съедены зеленые водоросли - они зацветут так - что задушат всю фауну. Не будет достаточно воробьев - саранча размножится так, что сожрет всю африку вместе с антилопами. Жизнь на планете Земля такова - что она есть круговорот пожирающей друг друга биомассы. Она пожирает либо удерживая гомеостаз, либо сжирая неконтролируемо (не имея звена в пищевой цепи) и уничтожая биологическую нишу. И этим может заниматься любая форма жизни. Вирусы, грибы, мухи, саранча, водоросли, борщевик, голуби, кролики, кошки, собаки, медузы, тасманийские дьяволы.

И ни один мозг на планете до сих пор не способен осознать смерть. Потому как смерть - именно фактор прекращения любого осознания.
Как псилоцибинум ты осознаешь свою смерть? Как ты поймешь что мертв?

неорландинаХоспаде, псилоцибинум. Сама по себе концепция добра и зла - у тебя просто децкий сад с православием. Добрый ИИ мучает льва голодом, бьет его током, потом дает мяса. Добрый ИИ еще к тому же стерилизовал, кастрировал и заимпотентил вообще всю биосферу с наличием ЦНС, а ту что без - помножил на ноль (если что это примерно 70% биомассы на планете). Божественная логика.

Эээ..? Кого он мучает голодом ? Голодный лев это исключение из правила, в основном все сыты. Необходимость догонять робота это во первых апелляция к инстинктам льва (неподвижную добычу он и не воспринимает как добычу), и во вторых опять же избавление от скуки и вообще поддержание физической активности.

Я вообще не понял претензию. Виды с неразвитым сознанием на ноль не помножаются. Еще раз. Бессмертным становятся виды с развитым мозгом (способные осознать свою смерть), а на ноль помножаются может быть какие нибудь виды рыб, которых много и за которыми слишком сложно следить в толще океана, но мозг которых все таки способен осознать смерть. Остальные виды никак не изменяются, их смерть ИИ не волнует, раз они сами не способны ее осознать.

Мне кажется, вы несколько утрировали то что я говорю, хотя вроде бы я все логично изложил.

Хоспаде, псилоцибинум. Сама по себе концепция добра и зла - у тебя просто децкий сад с православием. Добрый ИИ мучает льва голодом, бьет его током, потом дает мяса. Добрый ИИ еще к тому же стерилизовал, кастрировал и заимпотентил вообще всю биосферу с наличием ЦНС, а ту что без - помножил на ноль (если что это примерно 70% биомассы на планете). Божественная логика.

Еще добавлю, что не надо постоянно <цензура - А.Т.> животину током, она и так запомнит после первых пары ударов, что не стоит охотится на эту самую добычу. Страдание там прямо скажем НЕБОЛЬШОЕ. При этом я допускал что ии не всемогущий и некоторые особо многочисленные и быстро плодящиеся виды ему проще истребить т.к. это все равно будет являться меньшим злом, нежели позволить им умирать раз за разом в бесконечном цикле.

неорландинаОх. А твой ИИ не мог просто блокировать болевые центры у жывтоне? Представь насколько им было бы проще. Антилопу бы мирно кушал лев, антилопа бы спокойно принимала этот факт необходимости регуляции популяции.

Нет, продумал. Простое избавление от боли при сохранении тех же пищевых цепочек не вписывается в логику ИИ т.к. там в приоритете идет именно сохранение жизни (смерть понимается как максимальное страдание). Как дополнение к этому самому сохранению жизни, можно и подавить боль, но для ИИ более кхм критичным является смерть, а некоторая боль от удара тока это преемлемое страдание.

А так - все существа, обладающие относительно развитым сознанием (полевые мыши тоже) бессмертны, и их популяция находится под контролем, благодаря заботе ИИ.

Ох. А твой ИИ не мог просто блокировать болевые центры у жывтоне? Представь насколько им было бы проще. Антилопу бы мирно кушал лев, антилопа бы спокойно принимала этот факт необходимости регуляции популяции. Ммм... тоже настолько не продумал? Историю про остров святого матфея напомнить? Антилопы могут тоже самое. И потом что? Потом ИИ и сено для антилоп с дронов скидывать будет? А если антилопа сожрет мышку полевую? Мышка тоже страдать от боли умеет. И да, копытные это могут.
Эту логику придумал все же не ИИ, а наверно автор, который надеется что так будет думать годлайк-ИИ, а затем объясняет.

неорландина
Псилоцибинум, вот реально не замечаешь, что к примеру, даже сам себе противоречишь в своем же творчестве? Затирая про мир без страданий - и при этом пытая электрошоком льва, за то что он сука лев?

Так это была логика ИИ, а не автора. Ну, как бы он (ИИ) посчитал что небольшое страдание в принципе может иметь место, если большее зло побеждено. А для автора подобный мир является довольно зловещей утопией. Хотя все таки утопией, да.

Отойдем от Джунши.
Вот пример номер два. Прометей ридлискотта. Атмосферный. Стильный. Интригующий. Иииии? Прометею все это не помешало быть феерически тупым фильмом, который смотреть только сквозь фейспальм. Аналогия чувствуется?
Идем дальше. Псилоцибинум пишет лучший свой рассказ - используя элементы, сцены, фабулу, концепцию Прометея, вставляет в конце своего рассказа картину художника Прометея - и говорит: "мне не нравится сравнение с прометеем, там многа дыр".
Псилоцибинум, ничего не смущает в собственном туннеле реальности? Все параллельно? Пересечений, коллизий, не?

Понимаешь, что только подтверждаешь мое мнение, а не опровергаешь? Именно тем же аргументом "я не настолько все продумывал". Чтобы поверить - оно не должно быть противоречивым. От стиля, атмосферы, "интриги" - умнее не становится. Тупое остается идиотически тупым. И это ни разу не из пальца высосанная претензия. Джунши не отбросил за кадр свою концепцию "живых-зомби", чтобы на нее не обращать внимания и додумать ее по-своему - он весьма стильно-атмосферно-интригующе ее описал, вплоть до последствий, нюансов и акцентирования. По диагонали что ли читаешь?
Псилоцибинум, вот реально не замечаешь, что к примеру, даже сам себе противоречишь в своем же творчестве? Затирая про мир без страданий - и при этом пытая электрошоком льва, за то что он сука лев?

неорландинаpsilocibinum
неорландина
Джунши - и его "зомби" и каннибалы.

По мне, рассказ Джунши про зомбей был лучшим на прошлом креативе. Я не то чтобы должен сдвигать свою точку сборки из за чужого мнения... Ну, вот про сомнительный моральный посыл последнего рассказа, про канибаллов я могу понять, хотя это просто закос под Кинговскую эстетику. Но то что прошлый был пропагандой тупизны реднеков - не, это как то из пальца высосано.

Тогда ты с легкостью опровергнешь все претензии в комментах в той самой дискуссии. Никто тебя не заставляет сдвигать свою точку сборки. Докажи ее состоятельность. Только без "аргументов" уровня "я не настолько все продумывал".

Так, ну я почитал комменты в теме "Не время для людей". В общем, вы докапываетесь до правдоподобности, а я на нее глубоко забил, главное что стиль, атмосфера, интрига и все прочие составляющие офигенно сделаны.

А на реалистичность я забил потому что привык т.к. меня в плане реализма вообще ВСЕ работы про зомби напрягают, и я предпочитаю этот аспект отбрасывать. Ну типа... Если зомбаки появились в этом мире более чем месяц как назад, то почему они все не сдохли с голода ?.. Я хз почему никто не может какое нибудь правдоподобное обоснование этой темы дать, а без него зомби как бы невозможными становятся. Я воспринимаю их как какое то художественное допущение и, соответственно, все что связано с ними не критикую.

psilocibinumнеорландина
Джунши - и его "зомби" и каннибалы.

По мне, рассказ Джунши про зомбей был лучшим на прошлом креативе. Я не то чтобы должен сдвигать свою точку сборки из за чужого мнения... Ну, вот про сомнительный моральный посыл последнего рассказа, про канибаллов я могу понять, хотя это просто закос под Кинговскую эстетику. Но то что прошлый был пропагандой тупизны реднеков - не, это как то из пальца высосано.

Тогда ты с легкостью опровергнешь все претензии в комментах в той самой дискуссии. Никто тебя не заставляет сдвигать свою точку сборки. Докажи ее состоятельность. Только без "аргументов" уровня "я не настолько все продумывал".

неорландинаДжунши - и его "зомби" и каннибалы.

По мне, рассказ Джунши про зомбей был лучшим на прошлом креативе. Я не то чтобы должен сдвигать свою точку сборки из за чужого мнения... Ну, вот про сомнительный моральный посыл последнего рассказа, про канибаллов я могу понять, хотя это просто закос под Кинговскую эстетику. Но то что прошлый был пропагандой тупизны реднеков - не, это как то из пальца высосано.

Ну... ну давай, Ал. Давай. Я правда не очень понимаю беспардонную скромность за юных авторов? Кто тут юные то? Дарования которые по десять лет учатся писать отзыв и мечтают стать хокаге мастерами киберпанки?

Ну лан. Дискуссия так дискуссия.

Тезис первый. Эволюционно-обезьяний.
Когда первая обезьяна взяла в руки палку - остальные начали работать.
Вот, Алекс. Палку отобрал. Ок. Какой метод лучше? И если он лучше - где он? где эффективность? почему не заюзан?
Вот тебе показательный пример против конструктива. Люся. На 29-ом ее облизали, сказали "молодец", но по-хорошему попросили больше не трогать рассказ. Люся покивала головушкой, поспасибкала, сказала "да-да-да знаю что там ошибки в физике" - и сделала что? Она взяла все ту же писанину, со всеми теми же косяками и маразматикой - и вместо дешевого донцовского детектива решила выдать крутую человечье-маресьевскую драму. И вот нет. Нет. НЕТ. Такое куртуазного отношения с книксенами, реверансами и ахами-восторгами ни разу не заслуживает. Полтекста-автоплагиата+полтекста-алиты = нарратив-дегенератив. (см. претензии отзывом ниже)

Тезис второй. Летовский.
Давишь человека, давишь - а из него только одно говно лезет. Когда уже кровь-то пойдет?
Показательное трио попросту клинически морального уродства. Джунши - и его "зомби" и каннибалы. Кот и ее гретогенетики. И, вуа-ля, Люся и протезы.
Три автора - работают по одной мудацкой схеме. Выдумывают абсурдно-тупую ситуацию - и доблестно ее превозмогают. Первый реднеков за людей не держит, вторая генетиков мудаками-дебилами выставляет, третья инвалидов за людей не считает. И даже не задумываются - почему с людьми-генетикой-медициной так можно? Не задумываются что логика яжматерей с децкой площатки не работает на весь мир. Это в песочнице можно выгнать ребенка-дауна, ребенка-инвалида - чтобы он не пугал прекрасных здоровых дитяток. Разве что потом за такую сегрегацию можно получить по морде от простого бомжа, который не делит людей на годных и негодных.
Коту еще наглости хватает выдавать "не взрослая заумь, а детей вон должна замотивировать". Какого черта вообще? Если тебе как автору - нечего сказать ровеснику - с чего вдруг у тебя есть что-то: чему ты можешь научить и замотивировать подростка? Чего ты замотивируешь - быть таким же уродом как и автор?

Тезис третий. Почти по Джесельнику.
Ошибочно считать что над ... легко смеяться. Приходится сильно постараться чтобы дошло

Тезис четвертый. После отзыва Алекса.
Плюс-минус пятнадцать сантиметров.
57%. Алекс. Пятьдесят семь процентов, Алекс. У тебя есть бесящий меня тесей, и текст бибабо должен помнить (y/n думаю ты не читал).
Вот как Алекс высчитать человека в процентах? И почему киборг - тогда собсна должен быть поражен в человечьих правах?

Люсикуда модерация смотрит.

Смотрит на жалобы. Вы пожаловались - мы реагируем.
Сентенция, которая про "давай о тебе" и про "перевоспитывать" действительно лишняя. Вычёркиваем.

Неорландина, юных авторов ты с такой подачей не убедишь. Подискутируй лучше со мной, я тоже смотрел Наруто.

И собсна что, Люсь. Если по существу есть что возразить - то давай. Я вовсе не утверждаю себя истиной в терминальной. Вполне могу ошибаться. Вполне могу не так понять.

Люсь, давай без лукавства, все юные сбежали даже не проголосовав.
А и замечательно, что мы вместе считаем что лучше писать... и пишем

Ну вы и хамло, с палкой в руках. С такой агрессией кидаться на юных авторов, боже мой, куда модерация смотрит.
Я тоже считаю, что лучше писать, чем не....так что, пишу :)

Алекс чет не радует нас конструктивными.
Поэтому закину напоследок. Ну чтобы нескучно было. То было четыре всадника апокалипсиса - которые меня настолько поразили, что вызвали состояние томмена баратеона после взрыва септы бейлора.

но лучше написать, чем не написать, я считаю :)

Сказала как-то Люся, которая не Саша, а Люся. Не буду употреблять Люси - у меня от этого в голове родя газманов начинаецца.

Будем считать что лучше. А чего бы и нет то? Пожалуй отличная лакмусовая бумажка демонстрирующая насколько читатель подобного не имеет ни вкуса, ни критического мышления, ни желания их собсна иметь. Вовсе не пытаюсь исправить-перевоспитать таких, больше надеюсь повлиять на тех кто на пути к этому. Будет ли от этого толк? - ну как бы - лучше написать, чем не написать. Это я поддерживаю принципом - лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть.

В этом плане Люся молодец - она сделала ровно то, что креативный читатель сожрет урча и почавкивая, проголосует тарелкой и попросит добавки.
Но это в общем-то с точки зрения литературы - так-то не достижение, а преступление. Преступление пожалуй против человечества - поскольку это оскорбляет само понятие "человек разумный".
<тут было много лишнего про Наруто - А.Т.>

Итак. Почему тебе нестыдно? Почему ты в сознательном возрасте, в возрасте когда уже сам пишешь - все это жрешь?
Не возникает вопросов? В голове вообще никаких коллизий, нестыковок?

Ок. Не предъявляю за частное. Мог не читать "проект П" - в котором внезапно имеецца инвалид-ножка-болит-ампутант предпенсионного возраста, с ностальгическими матильдами по земле матушке с важнозначимой сценой на таможне. Ты конечно мог не слышать про алиту. Это не твои проблемы. Это проблемы автора - который к сожалению исписался ко второму рассказу. Не знаю как это назвать, такое попадалось и раньше, сходу не меньше трех случаев назову. Назовем это по самой наглядной симптоматике - жоржизм головного мозга.
Не мне пожалуй судить - насколько это катастрофический звездец, когда автор годами пишет один и тот же рассказ, меняя яйцами то профиль, то в анфас, то в три четверти. Конечно - через пять-десять лет - там вообще идеальный рассказ получится. Но, с моей точки зрения - мне было бы стыдно если бы меня похвалили примерно так: "Ну это те же киплинги, тока короче и лучше"

При этом даже, бох с ним, пускай все протезирование-боргизирование там на металле - снизошла благодать Гора - дал железную ногу (слабо разпознать аццылочку?). Пусть зашкварно юзать карбоны-фуллерены-полимеры-керамику-гидрооксиапатиты. Ну вот было насрать автору на медицину трансплантологии и он решил пойти дешевым путем Деус Экса и сажать всех на нейропозино-супрессоры. И там втирают что метал гут, а неметал шлехт.

Вот что ты понял читатель из 57%? Писят-семь-працентав чево? Массы? Объема? Тканей? Органного замещения? Функционала?
Реально? По-твоему человека в процентах высчитать можно? Расскажи как - оч интересно подискутировать. Ты не представляешь на ... читать весь комментарий →

Эксперимент по возвращению к людям провалился. По мнению героя людей на земле не осталось.