Чарли Наша кормушка

По моему, довольно хорошо переданы ощущения-мысли совершенно не похожего/непохожих на нас существ.

понравился мир, понравился монстр. просто великолепно: существо, насыщающееся звуком - ну прелесть же, что такое!
не понравился слишком резкий переход от сочувствия к бедному чудо-зверику к оказывается, я сочувствовал чудовищу, которое разрушило ласкового и разрушит мир.
это было так себе ощущение.

птиц летел меж звёзд, но попал в плен. люди поймали птица, но сами попадут в плен. оба эксперимента слегка провалились.

Годная ксенофантастика. Трактовка эксперимента здесь довольно широкая, но вот то, что всё идёт по плану - это точно. За стилистику тоже плюс.

Ксенофантастика в чистом виде. Единственное, что трактовка эксперимента здесь довольно широкая, но вот то, что всё идёт по плану - это точно

Эксперимент здесь явно не удался – ведь исследователи-двуухие так и не смогли разгадать тайны пришельца, да ещё и помогли его бегству – как иначе расценивать действия учёного, бездумно раскормившего опасное существо? Сколько народу погибло в здании, хотел бы я знать? Сколько погибнет, когда пришельцы вернутся?

Эксперимент удался – пусть и проведён был спонтанно. Многоухое Нечто, объевшись, полетело к звёздам, но не рассчитало сил и попало на планету двуухих, а там и в плен. И помереть бы ему от голода, если бы не один (одна) из тюремщиков – она, внезапно, начала издавать вкусные звуки. Итог: многоухое летит домой с образцом инопланетной фауны, запомнив путь к источнику вкусных кормушек. Чем не удача?

Обожаю такие истории. Полнейший выворот восприятия – многоухие чужие, кормящиеся звуком! «Слышим…», «наша гроздь», «лакомые грозы», «сытные звуки» – находка за находкой. Удачен также формат – довольно короткая история, почти зарисовка. Читатель не успевает заскучать и задаться вопросами относительно проработанности НФ-составляющей рассказа. Мне, например, кольнуло глаз единственное – полёт живого существа сквозь космос. Если не физику, то хотя бы мифологию какую-то под это можно бы подвести. Я пока читал, думал – может, в конце что-нибудь объяснится с перелётом. Не объяснилось. Отчасти поэтому – не первое место, хотя рассказ понравился почти так же, как и «Сон…».

4 Кормушка.
Бюджет попилили. Кормушку прикрыли. Никакого эксперимента, меня сперва закрыли, потом грантов не дали, ничего нельзя. Уши вот так раскрыли и смотрят!

Понравилось. Идея интересная, нетривиальные герои и читается легко. Спасибо.

Здравствуйте, автор

Начнём с названия. Оно выглядит уместным после прочтения текста, но! до того, как прочёл, оно вызывает несколько иные аллюзии, что-то типа "кормушка власть имущих". На мой вкус неуместный диссонанс. Тут или менять название, или в целом термин "кормушка".

Далее. Мелкие шероховатости по ходу чтения.

"Слышим? Мы ничего не слышим."
Ничто не подводит к риторическому вопросу про слух - получается какая-то логическая лакуна, вопрос подвисает. Его можно оставить, но надо как-то подготовить ситуацию, при которой он возник в первый раз.

"И звук, который в первый момент _показалась_ нам слаще трелей перетресков"
показаЛСЯ

"отголосок эхо после оползня в горах"
эхА

"Мы впитываем вкусные питательные звуки"
1 - впитываем питательные - масло масляное
2 - Неоправданный переход от прошедшего к настоящему времени. Непонятно, почему именно здесь. Есть ещё места с перескоком, но уместно такое выглядит только в самой концовке.

"На миг мы ругаемся и думаем, что оно умерло"
Пугаемся?

Из очевидных плюсов: сеттинг достаточно оригинален, знакомство с миром расписано грамотно - несмотря на непривычный фокал, всё быстро встаёт на места.
Ещё про оригинальность. У фокальных персонажей иной баланс органов чувств, и это удачно обыграно в тексте через изложение восприятия - скажем, герой(и) описывает иных существ через количество ушей (двуухие). Такое с одной стороны подчёркивает "инаковость", с другой увеличивает доверие к тексту.
Сюда же множественное число для фокала. Тоже вполне оригинально и при этом уместно.

По научно-технической составляющей особых вопросов нет, в рамках фантдопа такое допустимо (существо преобразует звуковые колебания в энергию). Разве что, непонятно про перемещение в безвоздушном пространстве. Возможно, стоило "оставить" родину существа на Земле - где-то в джунглях, ну или скажем в какой-нибудь Новоафонской системе пещер.
Вообще, сюжет в духе американской классики - отсюда его плюсы и минусы, к которым переходим.

"почему нужно враждовать? Разве жалко поделиться кормушкой? Старейшие возмущённо показали, что это вопрос чести"
Тут некий намёк на социально-политические рассуждения с отсылкой к реалу. Увы, только намёки. Можно было развить тему, провести параллели с людьми.

"Медленно, словно общаясь со свежим, мы показали просьбу повторить"
Здесь, как мне кажется, уместно было углубиться, детализировать - это ведь одна из ключевых сцен. Имело смысл подробнее показать просьбу-жест. Возможно, провести какие-то параллели с человеческой жестикуляцией, что-то сообщить читателю на этом уровне восприятия.

Собственно, эта сцена напрямую связана с главной проблемой - невнятной идеей и моралью.
Вот смотрите. Фокальный персонаж(и) воспринимает человека (только) как кормушку. Об этом открытым текстом, и это нормально для внеземного разума. Фактически сейчас текст исключительно об этом, и в таком виде он - пустоват. Получается, что существо - тупое. Оно никак не развилось внутрен ... читать весь комментарий →

о, а вот это хорошо)) звук-энергия)) здорово. жаль только "кормушку". хотелось бы, чтобы эти, из грозди, оказались бы умнее. но нет. но хорошо. спасибо!

по мне так тут поднимается проблема проецирования собственных представлений на чуждое нам нечто. причем под чуждым может быть что и кто угодно, хоть в чем то отличный от нас самих. и хоть эта тема много где обыграна, она остается актуальной. и образно показано красиво. хороший рассказ.

Ну-с, возможно и так. Мне как бы бреда с первого фильма хватило. Там собсна не помню чтобы были бы показаны трапезы эмоциальными бипедальниками. Знаешь такое заблуждение бывает насчет ксеноморфов - мол людей жрут. А ни в одном фильме нигде этого и не показано, да и по логике биологии непонятно вовсе зачем им жрать то людей - они ж силикатные, а не белково-жыровые углеродники. Убивать-то убивают - ну может бесят, как вот грендель тоже убивал - но потому что нехер шуметь по ночам.

неорландина.
И встречный вопрос, Тень: А ты реально всерьез мои отзывы воспринимаешь? Ирония/сарказм/гротеск вообще не считываются?

Кто ж тебя знает, серьезно ты ли нет? А вообще, в фильме они мяском питались, а по звуку жертву отыскивали. К тому же не факт, что они инопланетянами были. Падающая хрень во втором фильме в какую-то лабораторию военную попала.

...Ага, ага. Наверное, правильней с "Тихим местом" сравнить было? Каким, интересно, оно местом к рассказу относится?

Неведомая ухо-крыло-перепонко-сумчатая когтястая чумба, реагирующая на звук, способная к межзвездным перелетам и плотностью шкуры, что не пострадает даже от завала железобетоном. Хм... А потом ее потомки еще прилетут пожрать... Хм...М-м-м как вкусен и насыщающ последний предсмертный агонизирующий крик пара-уха-двуногика
Концептуальным местом. Идеей вокруг которой наматывается история. А тут как бы реверсом, неужто четвертого чужого не читал от Марины НаумовойАлекс Ривендж - там вот ксеноморфы оказываются няшки.
И встречный вопрос, Тень: А ты реально всерьез мои отзывы воспринимаешь? Ирония/сарказм/гротеск вообще не считываются?

неорландинаТень, в этот раз ты превзошел сам себя. Такого ты еще не выдавал. Переплюнул даже псилоцибинума, а это огогошеньки как постарацца надо.

Ага, ага. Наверное, правильней с "Тихим местом" сравнить было? Каким, интересно, оно местом к рассказу относится?

Серый Тень, задумка была такой, что гг только на Земле и обнаружил, что эмоции, сопровождающие звуки "сытнее" одной громкости. Раньше он думал иначе, просто потому что не знал.

Всем спасибо за отзывы. Читаю, мотаю на ус.

Гораздо правдоподобнее, что гроздь получает энергию не из звуков, а из эмоций, которые эти звуки вызывают. Тогда все встаёт на свои места. Раскаты грома - это энергия, свободы, разбушевавшейся стихии, дикой радости. Слово "хороший" - это сочувствие, жалость, любовь. Мир, в котором столько источников эмоций, обречён на то, чтобы стать кормушкой. Так что идея вполне оригинальна.

Тень, в этот раз ты превзошел сам себя. Такого ты еще не выдавал. Переплюнул даже псилоцибинума, а это огогошеньки как постарацца надо.

Предполагать, что гроздь из рассказа получает энергию из звука, кажется логичным только на первый взгляд. Но эта версия отметается сразу после эпизода с девушкой.

— Хороший...
Жизненный опыт поколений нам подобных говорил, что, чем громче и дольше звук, тем он сытнее. Ещё никогда такой короткий и тихий звук, какой издало длинноволосое, не давал подобного прилива сил.

Не правда ли, не вписывается в теорию "звук = энергия"? И авто пишет об этом прямым текстом от лица центрального персонажа. Гораздо правдоподобнее, что гроздь получает энергию не из звуков, а из эмоций, которые эти звуки вызывают. Тогда все встаёт на свои места. Раскаты грома - это энергия, свободы, разбушевавшейся стихии, дикой радости. Слово "хороший" - это сочувствие, жалость, любовь. Мир, в котором столько источников эмоций, обречён на то, чтобы стать кормушкой. Так что идея вполне оригинальна.
Парочка замечаний.
В начале рассказа внимание слишком сильно акцентрировано на песне перетресков. Она упомянута трижды за три абзаца. Я, конечно, понимаю, что героя мучит голод, но назойливые оды непонятным перетрескам с первых же строк, когда ты ещё ничего не знаешь ни о мире, ни о герое, отталкивают от чтения.
Чужеродными показались разговоры про Катьку, очень уж они выбираются из общего стиля повествования. Как будто нам пытаются с презрением сообщить, что человеческие мужики только об одном и думают. Герою, кстати, их низменные эмоции не по вкусу.
А в остальном написано ровно: интерес не теряется, мозг не взрывается от попыток вообразить невообразимое и логику героя понять можно, потому что она близка к человеческой.