Лем Суранов Алмазная Луна

рассказ интересный,но для меня не совсем понятный( Не увидела здесь 20 лет

В рассказе меня более смущает форма "жидкого алмаза". Физико-химические свойства этого минерала изучают давно. До сих пор известно, что на Земле алмаз - это графит в форме тетраэдра. Он твердый и крошится, а при нагревании горит, но не никак плавится ,в лучшем случае переходит в газ. Если говорить об экстремальных условиях, то добавляется сверхвысокое давление. Но это другие планеты (или лаборатории) с подобными условиями (не Луна).
С другой стороны обычный водород газ, но при помощи сверхдавлений можно получить металлический водород. И он есть, в природе находится на других планетах - Юпитер. Общая информация - https://author.today/post/574 Поэтому рассуждать о необычных состояниях алмаза без дополнительных экстремальных условий не очень хорошо. Неплохо бы для достоверности добавить что-нибудь в этом духе в текст.
Структура рассказа в виде речи (дискуссии, конференции, семинара) напоминает времена Ефремова и Стругацких. С одной стороны хорошо, с другой нужно двигаться вперед. Что касается эпизода с дикими племенами, на мой взгляд, это лишний элемент.
А в целом - интересно.

АкариЛем Суранов

Автор более чем в курсе, что такое хокку. А подумал ли комментатор, прежде чем писать комментарий, о том, что хокку в альтернативном мире может несколько отличаться от нашего?

Зачем тогда это называть хокку? Почему нельзя было написать хокку как в нашем мире? Это как назвать мышь кошкой, сказав, что именно так они выглядят в мире рассказа. Только лишняя путанница

Путаница с одной "н", уважаемая специалистка по хокку. Это как пример того, как можно прикопаться к детали и почувствовать себя правым.
Ответ на ваш вопрос: мир автором продуман детальнее, чем дан. Ко фразе "циньский поэт Ба Ши" у вас нет вопросов потому, видимо, что о понятии цинь и образовании имен в Китае и Японии вы имеете слабое представление, поэтому такое несоответствие у вас не вызвало ничего, в том числе аналогий в нашей истории. А вот про хокку вы, видимо, что-то читали и накинулись на знакомую деталь. Потворю: мир продуман автором, и детали там не просто так.

Лем Суранов
Автор более чем в курсе, что такое хокку. А подумал ли комментатор, прежде чем писать комментарий, о том, что хокку в альтернативном мире может несколько отличаться от нашего?

Зачем тогда это называть хокку? Почему нельзя было написать хокку как в нашем мире? Это как назвать мышь кошкой, сказав, что именно так они выглядят в мире рассказа. Только лишняя путанница

АнастасияАвтор словно показывает нам главу из своего романа - так много остаётся вопросов после прочтения! Так и хочется узнать, что же дальше?
Рассказ был бы интересен широкой аудитории читателей, особенно тем,кто увлекается историей. Структурно рассказ разделено на две части, отличающиеся по стилю повествования, что даёт нам подсказку о происходящем.
Острого конфликта между героями здесь нет, он может возникнуть за рамками показанный нам событий. Персонажи показаны только ознакомительно, мы не можем проанализировать их глубоко,собственно, такую задачу автор и не ставил перед собой.

Спасибо за отзыв. Это не часть романа, но отдельный рассказ - он действительно показывает лишь срез продуманного мира. Поэтому у читателя может возникнуть такое ощущение. Собственно, автор и стремился к тому, чтобы рассказанное воспринималось как часть настоящего мира, который по определению должен быть больше рассказанного.
Прорабатывать детально конфликт между персонажами в коротком рассказе, как и обрисовывать характеры более глубоко, тоже задачи нет, но все линии конфликта и черты личностей четко обозначены для читателя. Вот почему у читателя складывается ощущение, что хотелось бы подробнее.

АкариНе совсем поняла сюжет. Я не про то, что происходит, а про то, зачем это вообще написано. Выглядит как кусок из большого произведения, а не полноценный рассказ.
Перед тем, как называть что-то хокку, прочитайте, что это. Там фиксированное количество слогов в каждой строке.

Автор более чем в курсе, что такое хокку. А подумал ли комментатор, прежде чем писать комментарий, о том, что хокку в альтернативном мире может несколько отличаться от нашего?
Рассказ по структуре закончен, следовательно, это не часть большего произведения. Но автор продумал мир гораздо больше, чем написано в тексте, причем это заметно всеми читателями. Только реакции на это обстоятельство разные: кому-то надо разворачивать мысль рассказа на целый роман, кому-то концентрированная мысль в коротком рассказе привычна по причине чтения классической литературы.

balatroСоответствие теме есть, и не в лоб, весьма элегантно.
Коротко, по делу, слегка философски. Интересная структура, длинное философское вступление и короткий на пару абзацев финал. Вся суть, собственно алмаз, в паре предложений, а остальное оправа. Вроде бы просто, но мне понравилось. Правда пришлось последнюю часть дважды перечитать, чтобы вникнуть кто кому чего, может и стоило чуть подробнее разжевать, все же слишком много концепций и названий один за одним. Но это исключительно мое имхо, может я тугодум.

Спасибо за вдумчивое чтение и отзыв, именно так - тема дана не в лоб. Чаще всего авторы пишут ровно под тему конкурса, желая понравиться и попасть в победители. Цель написать хороший рассказ сам по себе, лишь отталкиваясь от темы, почти не встречается.
Для читателей классической фантастики сложность здесь умеренная и вопросов не вызывает.
Хороший автор, имхо, вообще должен продумывать мир более детально, чем дает в тексте, и не разжевывать для читателя каждую мелочь. И тем более не писать "в лоб", используя слова "демиург", "через 20 лет он вернулся" и т. п. Ниточки для собственного связывания картины в тексте все даны.

байбайединственные достоинства рассказа - его краткость и некосноязычность
идея алмазного мусора как двигателя цивилизации как-то не вдохновляет

А должна? Почему вы уверены, что автор ставил именно эту цель, а не другую?

Не совсем поняла сюжет. Я не про то, что происходит, а про то, зачем это вообще написано. Выглядит как кусок из большого произведения, а не полноценный рассказ.
Перед тем, как называть что-то хокку, прочитайте, что это. Там фиксированное количество слогов в каждой строке.

единственные достоинства рассказа - его краткость и некосноязычность
идея алмазного мусора как двигателя цивилизации как-то не вдохновляет

Расказ давольно интересный. Согласна полностью с Анастасией.Но не увидела 20 лет честно.

Соответствие теме есть, и не в лоб, весьма элегантно.
Коротко, по делу, слегка философски. Интересная структура, длинное философское вступление и короткий на пару абзацев финал. Вся суть, собственно алмаз, в паре предложений, а остальное оправа. Вроде бы просто, но мне понравилось. Правда пришлось последнюю часть дважды перечитать, чтобы вникнуть кто кому чего, может и стоило чуть подробнее разжевать, все же слишком много концепций и названий один за одним. Но это исключительно мое имхо, может я тугодум.

Автор словно показывает нам главу из своего романа - так много остаётся вопросов после прочтения! Так и хочется узнать, что же дальше?
Рассказ был бы интересен широкой аудитории читателей, особенно тем,кто увлекается историей. Структурно рассказ разделено на две части, отличающиеся по стилю повествования, что даёт нам подсказку о происходящем.
Острого конфликта между героями здесь нет, он может возникнуть за рамками показанный нам событий. Персонажи показаны только ознакомительно, мы не можем проанализировать их глубоко,собственно, такую задачу автор и не ставил перед собой.