Мартокот в октябре Скай Джи, или Всё будет хорошо, Джесси
Когда собственных изменений недостаточно, приходится менять мир
АШ
19.11.2021 02:56
Рассказ мне здорово напомнил вашу же «Весну во славу человечества» с позапрошлого БК. И вот вроде другие идеи, другие ракурсы, а есть стойкое ощущение, что это один и тот же мир. Есть что-то очень сходное в… типе, что ли, колонизации. В модификации людей так, чтобы это позволило им жить вне Земли. В идее, что, чтобы выйти за пределы Солнечной системы, неизбежно придется измениться самим.
Ремарка-перед-всем. Если честно, я бы отнесла рассказ к детской литературе. Вот как в Алисе Булычева… Главные герои – дети, и взрослый понимает, что в реальности вот так не бывает. Ну не пустят малолеток в генетику бактерий, потому что это прежде всего опасно заражением. Но в детской литературе и правила другие, там вообще такого понятия «не детское дело» как бы и нет. Вот и летает Алиса в космос, потому что «ну что может случиться на Луне в двадцать втором веке?» И мне очень нравится эта черта детской литературы, потому что именно в ней можно увидеть мир, который удивительный, интересный, новый, а если и опасный – то совсем немного, и все опасности преодолимы.
От этого рассказа ощущения схожие. Есть небольшой диссонанс с возрастом героев. В самом начале, когда они летят на скутере, полное ощущение, что это молодые парень и девушка за двадцать. Так получается из-за мыслей Джереми, вот этого вполне зрелого понимания: «Поколений через семь, если всё пойдёт по плану. А пока — дышать через кислородный модуль» Это не выглядит как мысли ребенка, потому что оно слишком не эгоистично, что ли. А дальше «взрослые». И сразу образ сбивается в сторону детей 12-13 лет, да и концовка больше характерна для детской литературы.
После прочтения я некоторое время думала, что же мне текст напоминает. Потом осенило – книги Дианы Уинн Джонс. Читала их уже во взрослом возрасте, и, знаете, на уровне ощущений текст созвучен.
По технике.
С вычиткой не очень здорово, но тут очевидно сказался недостаток времени.
«Джереми не знает, кого он утешает больше, себя или её. Он проверил узел ремня на своей талии и сжал руку Джесси»
Первое предложение – настоящее время, следующее – прошедшее. Кстати, вы не думали на тему, что текст вполне может выиграть, если будет целиком в настоящем времени? Общая динамичность событий способствует…
И еще один момент, интонационный, но почему-то зацепил.
«Джереми не знает, кого он утешает больше, себя или её» или «Джереми не знает, кого он утешает больше, - себя или её».
Мне кажется, очень по-разному читаются эти два варианта. Это не придирка, просто в рамках наблюдений)
«Волны разбивались о них с шумом ... В волнах играло солнце, разбивалось на блёстки»
Разбивалось-разбивались
«Это ощущалось руками, привычными к другому послушанию и другой маневренности»
Другое послушание – кривовато звучит.
В общем, тут бы повычитывать.
«Мощно. И очень красиво. Вода, свет и ветер.»
Тоже на уровне наблюдений. Мне кажется текст выглядит живее и сильнее, если вот такие эпитеты типа «мощно» и «красиво» в авторской речи не использовать вовсе, а вместо них вписывать живые описания этой мощи и красоты. А читатель уж сам все увидит. Тем более, что с живыми описаниями в тексте все очень хорошо.
По миру.
…Я не биолог.
Но тем не менее.
Само по себе выливание генетически-модифицированных водорослей в море не вызвало у меня каких-то антипатий. Вот почему:
Во-первых, их Джессика не собрала с нуля, а, по сути, модифицировала из существующей водоросли на Скай. Пруф «Она изменила их для океанов Скай…» и дальше по тексту. Какая бы аналогия… Ну вот когда вы сажаете новый сорт картошки, вы же не боитесь, что она мутирует и сожрет всю прочую картошку на поле?.. Не вау аналогия, конечно, но общий принцип.
Диатомеи у нас фотосинтезирующие и находятся на самом низу пищевой цепи. Мне видится сомнительным для них направление мутации в сторону гетеротрофии, тем более себе подобных. Потому что тогда они должны отказаться от очень выгодного в их условиях фотосинтеза (ну вы посмотрите на эту прекрасную, теплую, прозрачную воду…), да и к тому же вступить в конкуренцию с абсолютно всеми более «продвинутыми» видами. Не слишком ли амбициозно для диатомеи?..
Во-вторых, насколько я понимаю из текста, у человека на Скай не было цели сохранить биосферу неизменной. Пруф: «новых видах съедобных, архитектурных и технологических растений, приспособленных именно к Скай». И, раз уж все виды водорослей уже вымерли, от новых вылитых хуже не будет – хуже некуда.
В-третьих. Мне тут видится еще одна аналогия. Вот вырубают лес. А человек не может его спасти, но может посадить пару деревьев в саду. Всю тайгу они не заменят, конечно. Но разве это повод не сажать деревья?.. У меня сложилось примерно такое понимание идеи.
На самом деле, насчет структуры мира рассказа у меня в голове возникло пара других нестыковок. Сейчас попробую описать.
По исходным данным, есть планета-океан. Она океан почти вся, притом океан неглубокий. Дано, что за производство кислорода отвечают диатомные водоросли, а в воде проживает куча видов рыб, и рыб очень внушительных. При этом атмосфера содержит мало кислорода.
И вот тут первая нестыковка. Для того, чтобы в воде могли жить рыбы, надо, чтобы в ней было достаточно кислорода, иначе рыбы погибнут. При этом для прокорма большой рыбы кислорода надо много. А раз у нас много больших рыб, океан ими буквально кишит, значит вода должна быть им очень насыщена. Но ведь при этом насыщение воды кислородом должно быть в равновесии с насыщением атмосферы. И тогда получается, что его содержание в атмосфере тоже должно быть внушительным…
И во-вторых, морские обитатели довольно чувствительны к падению насыщения кислородом. Поэтому, увы, если диатомеи полностью погибли, рыбы, скорее всего, погибли бы еще раньше.
Персонажи.
Вот чего точно не отнять, так это умение прописать персонажей. Да, живые и сопереживательные, как, в общем-то, и в прочих ваших рассказах. Показалось, что отношения Джереми и Джесси чуть ближе, чем дружеские… Может, поэтому в начале я ошиблась насчет их возраста)
Честно говоря, не хватило присутствия в рассказе самой Джесси. Она как бы есть, но больше как объект. А поскольку она играет далеко не последнюю роль, отсюда вытекает следующая секция:
По сюжету.
Получилось очень динамично. И это здорово. Хотя есть ощущение, что рассказ – это на самом деле часть чего-то большего, предыстория и продолжение (с участием Джесси) буквально напрашиваются. Особенно из-за большого количества персонажей под конец и множества вопросов, которые остались без ответов. "Почему защитник обязательно должен хотеть набить кому-то морду?", например =)
Кстати… Вот это «все будет хорошо, Джесси» рефреном по тексту. Такое ощущение, что герой убеждает даже не ее, а отчасти и себя. У него нет уверенности в том, что всё получится, но он не видит иного выхода?..
В целом же, получилось интересно, но хочется большей проработки мира.
Если придет в голову что-то еще, допишу следующими сообщениями)
Ремарка-перед-всем. Если честно, я бы отнесла рассказ к детской литературе. Вот как в Алисе Булычева… Главные герои – дети, и взрослый понимает, что в реальности вот так не бывает. Ну не пустят малолеток в генетику бактерий, потому что это прежде всего опасно заражением. Но в детской литературе и правила другие, там вообще такого понятия «не детское дело» как бы и нет. Вот и летает Алиса в космос, потому что «ну что может случиться на Луне в двадцать втором веке?» И мне очень нравится эта черта детской литературы, потому что именно в ней можно увидеть мир, который удивительный, интересный, новый, а если и опасный – то совсем немного, и все опасности преодолимы.
От этого рассказа ощущения схожие. Есть небольшой диссонанс с возрастом героев. В самом начале, когда они летят на скутере, полное ощущение, что это молодые парень и девушка за двадцать. Так получается из-за мыслей Джереми, вот этого вполне зрелого понимания: «Поколений через семь, если всё пойдёт по плану. А пока — дышать через кислородный модуль» Это не выглядит как мысли ребенка, потому что оно слишком не эгоистично, что ли. А дальше «взрослые». И сразу образ сбивается в сторону детей 12-13 лет, да и концовка больше характерна для детской литературы.
После прочтения я некоторое время думала, что же мне текст напоминает. Потом осенило – книги Дианы Уинн Джонс. Читала их уже во взрослом возрасте, и, знаете, на уровне ощущений текст созвучен.
По технике.
С вычиткой не очень здорово, но тут очевидно сказался недостаток времени.
«Джереми не знает, кого он утешает больше, себя или её. Он проверил узел ремня на своей талии и сжал руку Джесси»
Первое предложение – настоящее время, следующее – прошедшее. Кстати, вы не думали на тему, что текст вполне может выиграть, если будет целиком в настоящем времени? Общая динамичность событий способствует…
И еще один момент, интонационный, но почему-то зацепил.
«Джереми не знает, кого он утешает больше, себя или её» или «Джереми не знает, кого он утешает больше, - себя или её».
Мне кажется, очень по-разному читаются эти два варианта. Это не придирка, просто в рамках наблюдений)
«Волны разбивались о них с шумом ... В волнах играло солнце, разбивалось на блёстки»
Разбивалось-разбивались
«Это ощущалось руками, привычными к другому послушанию и другой маневренности»
Другое послушание – кривовато звучит.
В общем, тут бы повычитывать.
«Мощно. И очень красиво. Вода, свет и ветер.»
Тоже на уровне наблюдений. Мне кажется текст выглядит живее и сильнее, если вот такие эпитеты типа «мощно» и «красиво» в авторской речи не использовать вовсе, а вместо них вписывать живые описания этой мощи и красоты. А читатель уж сам все увидит. Тем более, что с живыми описаниями в тексте все очень хорошо.
По миру.
…Я не биолог.
Но тем не менее.
Само по себе выливание генетически-модифицированных водорослей в море не вызвало у меня каких-то антипатий. Вот почему:
Во-первых, их Джессика не собрала с нуля, а, по сути, модифицировала из существующей водоросли на Скай. Пруф «Она изменила их для океанов Скай…» и дальше по тексту. Какая бы аналогия… Ну вот когда вы сажаете новый сорт картошки, вы же не боитесь, что она мутирует и сожрет всю прочую картошку на поле?.. Не вау аналогия, конечно, но общий принцип.
Диатомеи у нас фотосинтезирующие и находятся на самом низу пищевой цепи. Мне видится сомнительным для них направление мутации в сторону гетеротрофии, тем более себе подобных. Потому что тогда они должны отказаться от очень выгодного в их условиях фотосинтеза (ну вы посмотрите на эту прекрасную, теплую, прозрачную воду…), да и к тому же вступить в конкуренцию с абсолютно всеми более «продвинутыми» видами. Не слишком ли амбициозно для диатомеи?..
Во-вторых, насколько я понимаю из текста, у человека на Скай не было цели сохранить биосферу неизменной. Пруф: «новых видах съедобных, архитектурных и технологических растений, приспособленных именно к Скай». И, раз уж все виды водорослей уже вымерли, от новых вылитых хуже не будет – хуже некуда.
В-третьих. Мне тут видится еще одна аналогия. Вот вырубают лес. А человек не может его спасти, но может посадить пару деревьев в саду. Всю тайгу они не заменят, конечно. Но разве это повод не сажать деревья?.. У меня сложилось примерно такое понимание идеи.
На самом деле, насчет структуры мира рассказа у меня в голове возникло пара других нестыковок. Сейчас попробую описать.
По исходным данным, есть планета-океан. Она океан почти вся, притом океан неглубокий. Дано, что за производство кислорода отвечают диатомные водоросли, а в воде проживает куча видов рыб, и рыб очень внушительных. При этом атмосфера содержит мало кислорода.
И вот тут первая нестыковка. Для того, чтобы в воде могли жить рыбы, надо, чтобы в ней было достаточно кислорода, иначе рыбы погибнут. При этом для прокорма большой рыбы кислорода надо много. А раз у нас много больших рыб, океан ими буквально кишит, значит вода должна быть им очень насыщена. Но ведь при этом насыщение воды кислородом должно быть в равновесии с насыщением атмосферы. И тогда получается, что его содержание в атмосфере тоже должно быть внушительным…
И во-вторых, морские обитатели довольно чувствительны к падению насыщения кислородом. Поэтому, увы, если диатомеи полностью погибли, рыбы, скорее всего, погибли бы еще раньше.
Персонажи.
Вот чего точно не отнять, так это умение прописать персонажей. Да, живые и сопереживательные, как, в общем-то, и в прочих ваших рассказах. Показалось, что отношения Джереми и Джесси чуть ближе, чем дружеские… Может, поэтому в начале я ошиблась насчет их возраста)
Честно говоря, не хватило присутствия в рассказе самой Джесси. Она как бы есть, но больше как объект. А поскольку она играет далеко не последнюю роль, отсюда вытекает следующая секция:
По сюжету.
Получилось очень динамично. И это здорово. Хотя есть ощущение, что рассказ – это на самом деле часть чего-то большего, предыстория и продолжение (с участием Джесси) буквально напрашиваются. Особенно из-за большого количества персонажей под конец и множества вопросов, которые остались без ответов. "Почему защитник обязательно должен хотеть набить кому-то морду?", например =)
Кстати… Вот это «все будет хорошо, Джесси» рефреном по тексту. Такое ощущение, что герой убеждает даже не ее, а отчасти и себя. У него нет уверенности в том, что всё получится, но он не видит иного выхода?..
В целом же, получилось интересно, но хочется большей проработки мира.
Если придет в голову что-то еще, допишу следующими сообщениями)