Здравствуйте, автор

Значит так. Чтобы написать что-нибудь позитивное о тексте, проведу сравнение с вашими же рассказами из этой серии.
Раньше было так: "действие-действие-действие --- а это у нас внезапно! коты --- действие-действие-действие --- много разговоров-объяснялок --- действие-действие-действие --- невнятный финал".
Сейчас стало так: "описание фона - презентация героев - действие-действие-действие ..."
Это шаг вперёд, но ещё есть проблемы. Первое, что бросается в глаза - отсутствие внятной мотивации героев. Побуждение "нужно бороться с собой" - ничего не объясняет и превращает дальнейшее действо в бессмысленную катавасию.
Даже с учётом детско-юношеской ЦА это никуда не годится. Нужны более весомые мотивы, стартовый триггер и прочее в таком духе. Возьмите хоть того же Проппа с его шаблонами - всяко лучше, чем вообще ничего.
Ну и собственно "действие-действие-действие". Не надо так. Нужно делать паузы. Нужно соблюдать темпоритм, чтобы у читателя что-то усваивалось, а не вот это вот всё.
И ещё Кастанеда. При всей моей любви к эзотерике как-то уж слишком часто стали его поминать где надо и не надо. Нужно тоньше, если уж делаете отсылки. А ещё лучше - вообще без таких топорных аллюзий. ЦА всё равно не в курсе, а проницательные любители а-ля Пелевинских кульбитов едва ли станут читать данный текст.
С хоббитами не сильно лучше, но оно хоть как-то укладывается в общую сюжетную канву.
Из потенциально любопытного - нуу, например, можно было в какой-то момент жёстко поставить колом стилистику и вообще всё. А именно - перейти на стих, тем более стихи там есть в достаточном количестве. И вот, значит, гг потихоньку уходит в нагваль и проза превращается в ямб, затем в белый стих, а после - в невнятное нечто, через которое у читателя вдруг наступает инсайт.
А впрочем были в таком духе эксперименты у Сорокина. Ничто не ново.

Ппц конечно в какой мрак пришлось окунуться. Четыреста тыщ вопросов наготове и еще миллион на подходе.
Это реально продукт когнитивной деятельности двух+ человек?
Это реально писали взрослые 40+ люди? (мне конечно известны выдающиеся примеры такой бури фантазии допубертата - как вот допустим запредельно крутые гардианс оф жастис ади шанкара, но даже ему еще нет сорока)
Кто у вас из автор-братии ответственен за логику происходящего?
А кто за антиплагиат за оригинальные и незаимствованные идеи?
А кто за здравый, допустим, смысл?
Ну вот - если в наличии технологии клонирования с промывкой головной мозги - зачем нанимать салаг из нью-бредберийска и тратить ресурсы на их обучение/релокацию и контрактную бюрократию, когда есть такой уровень копипаста? Штампуй себе рембусов - и побеждай? Не? Так неинтересно?
Вот к примеру - почему у "инсектов" (насекомусы верно?) имеется категория "арахниды" (которые паукообразные верно?)
Почему у модного сокраща есть репты, есть драко, но при этом есть альфа, а не альф?

Нижецитируемое - просто шедевр. Братишки, как вам удается в нативе генерировать текст переводного надмозга?

— Как же так, — высказал я ему наши претензии в приватной беседе, — мы только что подписали договор с этими плохими парнями, и теперь сами же хотим его нарушить, посылая подразделение туда, куда нас просили никогда не соваться. Эта идея — крайне плохая, потому что мы оба — и вы, и я — понимаем, что большую часть времени они дрались с нами сдержанно, и если бы репты действительно попёрли на нас, всё бы закончилось очень быстро.

И пожалуй стопэ. Тут работы на неделю. Хз просто. Пожалуй даже тень выстебал бы королеву оратеу продакшн бай сяу.

Пожалуй эталон. Просто днище, самый что ни на есть бентос. Все что могло утонуть - утонуло, съедено и переварено местной фауной: старшиптруперсы-ментаты-некроны-эмпат-линки-с-8-ногой-квиной-скайвокер-учит-силу. Как грил шон коннери в скале: любить - так королеву. Не то что бы свежо, за разломом орла уже раз как-то подобное случалось, но в списочке креатива пока вот тока-тока. В коллекцию к маугли-пати и текстам от джунши.

И чет вот смотрю и понимаю, что если я начну разбирать на атомы - то не закончу даже к ноябрю.

В какой-то момент мне даже показалось - что сия писанина есть форменное стебалово. Но тут уровень правдоподобности искренности настолько высок - что вполне убедительно кажется что писалось на более чем серьезных щщах. Ибо градус все-таки не запредельный, везде и всюду можно было выкрутить за предел человечьего восприятия, но невооруженным глазием видно что фантазии на это боженька прямого эфира не выдал. Братишки - с таким уровнем о вас будут вытирать ноги вообще все.

От себя добавлю. Братишки, вы просто подарочек, можно даже сказать сладкий хлебушек, иначе говоря, жертвоприношение Тойгера на пьедестал того, что когда было принято называть литературой.

Ох нифига себе. Вот это подарочек. Настоящий музейный экспонат. Практически эталон всей моей креативной обожаемости.
То есть реально два+ брата. Реально прасти хоспади "фантасты". И реально - вот эту вот порнографию понаписали. Сяу, значит. Сережа, Яков и ... Умка?
Ну мальчики надеюсь вы не сбежите.

Разве что отмечу - с позиции Тойгера было ооочень негуманно выпускать вас в дикую природу.
Так, ща чаю бахну, и приступим к аутопсии.

Крепкий, говорит Тойгер. Отличная характеристика - хер пойми чего на самом деле значит. Вроде как и положительная, а вроде и не особо. Крепкий как что? Как алмаз, как чай, как скрепа, как стул при запоре? Крепость чего вообще? Порой мне кажется то: что крепкое у Тойгера, у меня имеет эпитет - дубовый. Дуб же тоже крепкий?
Если так смотреть - то да вполне себе крепкий. Даже чересчур крепкий. Не текучий. Не гибкий. Натурально дубовый. Выструган, не гнется, и не адаптируется.

И тут ой. Только собираюсь обратиться к автору, и читаю ник. Ну соррян, Дубовик - совпадение. Дубовый - в качестве характеристики я действительно юзаю, чесна-чесна.
Так вот Дубовик, надеюсь хоть ты мне как автор ответишь. Вот что крутого в твоем тексте? Ради чего тратить десятки часов своего времени, и еще полчаса времени читателя? Чем ты собирался впечатлить читателя? Как ты хотел? Что хотел донести? Над чем незаезженным подумать? Что показать с необывательской точки зрения?
Как читатель - я не вижу крутой истории. Я не вижу крутого текста, не вижу крутого сюжета, нет в нем и крутого концепта, не говоря уж о том, что концепт критики не выдержит ввиду своей бестолковости.
Убери из текста псевдо-фантастику, замени гену-балерину на девочку-аутистку с хореей гентингтона - история ничего не потеряет. Более того, она станет даже лучше. В ней хотя бы будет кюблер-россовая человечья драма для телеканала домашний. Тут даже речь не про какую-нибудь вторичность в духе гномика-ранго и большинства-то по сути, а попросту: текст-табуретка. Да это как бы можно читать, но зачем? В тексте нет ничего ради чего читать стоило бы. Надеюсь не пришлось заканчивать университеты чтобы писать таким образом.
Даже этот отзыв тут не потому что текст не понравился:
а потому чтобы спросить у автора - зачем? Ради чего все это мистер Андерсон

Здравствуйте, автор

Текст хорошо вычитан, глаз не спотыкается, есть крассические завязка-развитие-кульминация. Это плюс. А минус - текст написан по очень заезженным лекалам. Крепкие такие, грамотные лекала, ещё деды по ним писали. Всё очень вторично - с первой фразы и почти до конца. К финалу появляется намёк на свежий сюжетный твист, но всё портит спешка. Финал скомкан, ритм нарушен, читательское погружение прервано. Героиню не то продали в новое рабство, не то освободили, не то одно из двух - опять же, мораль провисает, несяны мотивы калейдоскопических финальных персонажей. Насколько я понял, там появляется серийный герой, который раскрыт "где-то ещё". Но в рамках текста "здесь и сейчас" это фиг знает кто с неясными побуждениями, он смазывает развязку.
А вот героиня удалась. Есть раскрытие образа, причём в динамике, с развитием, с очеловечиванием. Очеловечивание это - штрихами, да и было уже такое стопятьсот раз, но если брать сюжет в вакууме с расчётом на читателей, ни разу не видевших киберпанк и смежные с ним области хайтека-лоулайфа, то всё норм. Году этак в семидесятом вошло бы в классику научной фантастики, особенно если сгустить краски в первой части насчёт "капиталистического мира чистогана", а в финале поддать идеологического жару от "мира полудня". Вообще, можно было сделать упор на этакую пост-классическую эклектику на стыке американского протокиберпанка и советского сай-фая. Могло получиться любопытно - опосредованный диалог с мэтрами, новый-старый взгляд на новом витке и т.п. Но увы, автор не пошёл по этому пути, всё слишком прилизано и штрихпунктирно.
Кстати, про мир. Тут совершенно избыточная сущность с космосом, планетами и вот этим всем. Поместите героев в повседневную реальность нашего мира - ничего не изменится (ок, пусть всё это будет лет через 10-20, но только не в абстрактном космосе - это придаст больше правдоподобия).
В целом. Если закрыть глаза на вторичность (про которую полагаю подробнее напишет Неорландина) и прибитую концовку со смазанной моралью, то текст в целом читабельный и крепкий.